Решение № 2А-1637/2024 2А-1637/2024~М-1614/2024 М-1614/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1637/2024

дело № 2а-1637/2024

(50RS0050-01-2024-002631-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 сентября 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО3, предмет взыскания задолженность по кредиту в пользу НАО «Первое клиентское бюро» 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере осуществил весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника, его доходов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии полных мер принудительного исполнения, а именно в не правлении своевременно запросов в Росреестр для установления имущества должника, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и ФНС для получения идентификационных данных, в ФНС для получения сведения о произведенных страховых выплатах.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав Шатурского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что судебным приказом мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность (переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, налоговую службу, кредитные организации с целью установления имущества должника.

Из полученных ответов наличие имущества и денежных средств не установлено.

Ввиду несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объединении ИП в сводное

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленное исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку судебный пристав не бездействовал и применил необходимый комплекс мер для установления как имущества должника, так и его местонахождение. Вместе с тем бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие результата по исполнению исполнительных документов не свидетельствует о бездействии службы приставов.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

Требование административного истца к ответчикам старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений Закона об исполнительном производстве совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности, как старшего судебного пристава, так и управления службы приставов. Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова