Решение № 2-605/2018 2-605/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

11 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72472,47 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2374,17 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 04.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (далее также заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 12 % годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий кредитования. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.09.2016, по состоянию на 16.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 495 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.09.2016, по состоянию на 16.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 400 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 50032,12 рублей.

По состоянию на 16.03.2018 согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 72472,47 рублей, из них: просроченная ссуда - 60512,26 рублей; проценты по просроченной ссуде - 3207,79 рублей; неустойка по ссудному договору - 5004,77 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3747,65 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 51), в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5- оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 14-18) между ним и банком был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 9-13), по условиям которого, банк обязуется предоставить кредит на сумму 100000 рублей под 12 % годовых на срок 12 месяцев, срок возврата кредита: 07.08.2017 (л.д. 9-11).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения (л.д. 12-13), содержащийся в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которым установлено, что размер ежемесячного платежа (с учетом уплаты сумм по программе добровольного страхования – л.д. 19 и на подключение SMS-информирования – л.д. 20), составляет 9272,09 рублей и подлежит оплате 04-06 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту07.08.2017 – 9271,96 рублей.

Факт выдачи кредита 04.08.2016 в размере 100000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 4.1. и 4.2. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена процентная ставка (процентные ставки), порядок ее (их) определения, - 12% годовых в случае использования заемщиком кредита в безналичной форме либо 17% годовых в случае использования заемщиком кредита в наличной форме, а также в соответствии с п. 12.2 индивидуальных условий потребительского кредита ставка 17% годовых с даты предоставления потребительского кредита применяется в случае нарушения заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту.

Из выписки по счету (л.д. 8) усматривается, что ФИО1 04.08.2016 обналичил кредитные денежные средства, в связи с чем, к правоотношениям сторон применению подлежит процентная ставка 17% годовых.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 6-7).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Банк направлял заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на 30.05.2017 в сумме 68219,28 рублей в срок до 01.07.2017 (л.д. 29), однако заемщик оставил требование без ответа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово ФИО2 по делу № 2-1363/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.08.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.08.2016 по состоянию на 03.08.2017 за период с 06.09.2016 по 03.08.2017 в размере 78802,59 рублей (л.д. 46-47).

Из материалов дела, из той же выписки по счету, следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 16.03.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 72472,47 рублей, из них: просроченная ссуда 60512,26 рублей, проценты по просроченной ссуде 3207,79 рублей, неустойка по ссудному договору 5004,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3747,65 рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что просроченная ссуда в размере 60512,26 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 3207,79 рублей подлежат взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 5004,77 рублей до 500 рублей, снизить неустойку на просроченную ссуду с 3747,65 рублей до 500 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2374,17 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 64720,05 рублей, из них:

просроченная ссуда – 60512,26 рублей,

проценты по просроченной ссуде – 3207,79 рублей,

неустойка по ссудному договору – 500 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374,17 рублей.

В остальной части публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 мая 2018 года.

Председательствующий: