Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024(2-5414/2023;)~М-4156/2023 2-5414/2023 М-4156/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1274/2024

Дело 2-1274\2024

78RS0017-01-2023-007541-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

с участием прокурора Кухарской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-4929\2021 удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба. С ответчиков, солидарно, взысканы убытки в пользу САО «Ингосстрах», в размере 105 276 рублей 24 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 305 рублей 53 копеек №

После восстановления апелляционного срока обжалования решения суда ФИО1 05.07.2023 принято апелляционное определение Санк-Петербургским городским судома, которым вышеуказанное решение, в части требований, предъявленных к ФИО1, отменено, в иске СПАО «Ингосстрах» отказано №).

Истец полагает, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред, так как ухудшилось его материальное положение и был причинен вред его здоровью, он находился в стрессовом состоянии, оплачивал лекарства, имелись траты по проезду для разрешения возникшей ситуации, обращался в помощи юристов. Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере 114 829 рублей 44 копеек, уплаченные в ходе исполнительного производства; компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала, пояснила, что с ответчика в ходе исполнительного производства было взыскано только 97 335 рублей 42 копеек. О возврате указанных денежных средств истец вправе обратиться с заявлением о совершении поворота исполнения решения. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кухарской А.И., которая полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, по делам о возмещении вреда гражданин должен доказать, что вред был причинен действием или бездействием виновного лица, имеется причинноследственная связь между указанными обстоятельствами и размером убытков, размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие своей вины. Отсутствие доказательств по одной из четырех составляющих влечет отказ в иске.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, уплаченные в ходе исполнительного производства, не могут оцениваться, как убытки или неосновательное обогащение. Действующее гражданское процессуальное законодательство имеет правовой инструмент возврата испрашиваемых истцом денежных средств.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Указанным правовым механизмом истец не воспользовался, а потому в указанной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, истец указывает о нарушении его имущественных прав, защита которых, путем взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрена. О случае, прямо предусмотренном законам, позволяющем взыскать компенсацию морального вреда, истец не указывает. Какие-либо доказательства ухудшения состояния здоровья, необходимости лекарственного воздействия, истец суду для рассмотрения суду не представил. Как следствие, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 196 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина