Решение № 2-3780/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2018 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 137 660 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 953 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 20.10.2016 между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Kia гос. рег. знак №. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. + 400 м <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 6.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный случай был урегулирован на условиях «полной гибели», в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 807 660 руб., при этом годные остатки транспортного средства были переданы потерпевшей стороной страховщику. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» стоимость годных остатков транспортного средства Kia, гос. рег. знак № составила 270 000 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом выплаты страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 137 660 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицала, однако не согласилась с указанной истцом суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 года в 07 ч. 10 мин. на 47 км + 400 м а/д <адрес> городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО2, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15-22).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Киа Сид, гос. рег. знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису №, период страхования с 20.10.2016 по 19.10.2017.

Признав случай страховым, истец на основании соглашения от 16.07.2017 (л.д. 43-45) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 807 660 руб., что подтверждено страховым актом (л.д. 52), платежным поручением № от 26.06.2017 (л.д. 53). Согласно договора купли-продажи от 27.06.2017 г., заключенному с ООО «Фаворит-Авто» (л.д. 48-51), истец реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства по цене 270 000 руб., определенной на основании заключения ООО «РАНЭ-М» (л.д. 26-27).

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой было выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом реализации годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 137 660 руб.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В целях проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости его годных остатков судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключения эксперта №/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 28.04.2017, без учета износа равна 1 016 011 руб., с учетом износа - 958 450 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа больше (75% от Страховой стоимости автомобиля на день ДТП), произошла «Полная гибель автомобиля». Действительная рыночная стоимость автомобиля «КИА», гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 28.04.2017, равна 825 174 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, имевшего место 28.04.2017, равна 264 726 руб.

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 660 руб. Требования иска с учетом проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы не уточнял.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представила.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 137 660 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 953 руб. 20 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 137 660 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 953 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова