Апелляционное постановление № 22-448/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-448/2017

№ 22-448/2017 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Новиковой Ж.С.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым

представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 – удовлетворено.

Заменено ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину <адрес> с образованием <скрыто>, осуждённому приговором от 16.02.2012 года Михайловского районного суда Рязанской области, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 г. 09 мес. лишения свободы (постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2015 г. осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 16.02.2012 г. на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства), не отбытую часть исправительных работ в виде 12 (двенадцать) месяцев 08 (восемь) дней на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 02 (два) дня из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 ФИО12 постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Ж.С., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме и просивших отменить постановление суда, дать возможность ему трудиться, исполнять исправительные работы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 16.02.2012 года, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и к назначенному частично присоединено не отбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2010 года и окончательно назначено 7 лет 10 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2015 г. осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 16.02.2012 г. на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

В Михайловский районный суд Рязанской области от начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО9 поступило представление о замене осуждённому ФИО1 назначенного судом наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, заменил осужденному ФИО1 исправительные работы на лишение свободы сроком на 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав тем, что осуждённый не желает становиться на путь исправления, и без каких-либо уважительных причин продолжает злостно уклоняться от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, в том числе и после предупреждения суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения и считает постановление суда чрезмерно суровым, строгим и несправедливым.

Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО10, в которых просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы работы после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 поставлен на учет филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области 14.09.2015 г. В этот же день осужденный явился в инспекцию, сотрудниками инспекции с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка; так же он предупрежден о недопустимости совершения повторных преступлений, нарушений общественного порядка, трудовой дисциплины. Осужденный предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, данный вид наказания будет заменен более строгим.

ФИО1 был трудоустроен в ООО «<скрыто>» <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ, удержания с заработной платы производились с 14.09.2015 г., то есть, с указанной даты осужденный приступил к отбыванию наказания.

16.03.2016 г. и 18.03.2016 г. ФИО1 не вышел на работу, данные дни считаются прогулом, и юридическим лицом принято решение об увольнении работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По данным фактам, с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы. Из справок о беседе с осужденным и объяснений осужденного, следует, что уважительных причин неявки на работу у осужденного не было, причины уклонения от исполнения возложенного судом наказания признаны инспекцией неуважительными. Осужденному вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 23.05.2016г. ФИО1 трудоустроен в ООО «<скрыто>» приказом №-к <скрыто>, удержания с заработной платы производились с 01.06.2016 г., с указанной даты осужденный повторно приступил к отбыванию наказания. 30.12.2016 г. трудовой договор между ООО «<скрыто>» и ФИО1 ФИО12 расторгнут, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену <скрыто> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и 31.12.2016 г. не вышел на работу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами представления, в частности, приказами по личному составу и служебными записками по ООО «<скрыто>», и осужденным по существу не оспорены.

11.01.2017г. осужденный ФИО1 вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он сообщил, что 31.12.2016 г. он был уволен за прогулы из ООО «<скрыто>» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прогул произошел в связи с тем, что он проспал 31.12.2016 г. выход на работу без уважительных причин. Осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО1 ранее был осуждён за совершение преступления по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в том числе и за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 – удовлетворено.

Заменено ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, осуждённому приговором от 16.02.2012 года Михайловского районного суда Рязанской области, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 г. 09 мес. лишения свободы (постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2015 г. осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 16.02.2012 г. на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства), не отбытую часть исправительных работ в виде 12 (двенадцать) месяцев 08 (восемь) дней на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 02 (два) дня из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 ФИО12 постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева