Решение № 2А-1019/2020 2А-1019/2020~М-6851/2020 М-6851/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1019/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001516-13

24 сентября 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации муниципального образования «Малопургинский район» к Малопургинскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» обратилась в суд с административным иском к Малопургинскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора. Свое заявление мотивирует тем, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу № на Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» возложена обязанность по разработке проекта рекультивации проекта нарушенных земель, занятых свалкой в <адрес>, а также провести рекультивацию нарушенных земель. 26.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 50 000 рублей. В настоящее время разработан проект рекультивации свалки, заключен муниципальный контракт, ведутся работы по рекультивации свалки, срок исполнения контракта 01.11.2020, ранее указанного срока должник объективно не имел возможности исполнить решение суда. Просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера до 50%.

В судебном заседании.

Представитель Администрации муниципального образования «Малопургинский район» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Малопургинского РОСП УФССП России по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 08.02.2016 года гражданское дело № исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Малопургинский район» и муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в ЖКХ» муниципального образования «Малопургинский район» путем совместных действий в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель, занятых свалкой в <адрес>. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Малопургинский район» и муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в ЖКХ» муниципального образования «Малопургинский район» путем совместных действий в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда произвести рекультивацию нарушенных земель, занятых свалкой в <адрес>.

Согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.08.2020 № взыскан с должника Администрации муниципального образования «Малопургинский район» исполнительный сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.11.2020 года.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи <адрес>» №. Экспертная комиссия считает возможным реализацию проектной документации «Рекультивация земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района УР».

Согласно муниципальному контракту от 06.05.2020 года Администрация МО «Малопургинский район» поручает ООО строительная компания «СтройГрад» выполнить работы по объекту «Рекультивация земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи <адрес>» срок завершения работ указан 01.11.2020 года.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должник Администрация муниципального образования «Малопургинский район» принимал меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в полном объеме данные требования не исполнены, в связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Малопургинский район» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора в размере <данные изъяты> части от размера, установленного судебным приставом-исполнителем по постановлению от 26.08.2020 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова