Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1924/2019

Дело №2-1924/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании страховым случаем, взыскания страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договоры страхования были заключены в отношении имущественных интересов Страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи со страховым событием – конструктивные дефекты здания, так как Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом был признан аварийным. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивировав его тем, что дом признан аварийным до начала действия полиса страхования. Истцы не согласны с отказом, так как считают, что техническим заключением ООО «Союзхимпроект» лишь были выявлены основания для признания дома аварийным, а аварийным дом признан ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 324899,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом увеличенных требований просили признать страховым случаем признание многоквартирного дома аварийным, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере остатка кредитной задолженности, разницу взыскать в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 2.2.9 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества, страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества. Дефекты указанные в отчете ООО «Союзхимпроект» не являются конструктивными, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи была приобретена комната № площадью 20,4 кв м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Данное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено страхование объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества,расположенного по адресу: <адрес>, комната №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 324899,1 рублей. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГистцом ФИО1 с ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 276668000 рублей. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества. (л.д 4).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 31).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Союзхимпроект» в 2015 году, прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа. Техническое состояние фундамента здания исходя из видимых повреждений стен и цоколя, а также вследствие устройства незаконных подвалов под часть квартир первого этажа, оценивается как аварийное. Состояние кирпичных стен здания оценивается как аварийное, предположительной причиной повреждения стен является осадка фундамента, многочисленные протечки кровли, а также своевременных ремонтов здания (л.д. 35-37).

Оценивая имеющиеся доказательства в материалах дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.9.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (л.д. 14-18).

Как следует из технического заключения, составленному ООО «Союзхимпроект» в 2015 году, прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа. Техническое состояние фундамента здания исходя из видимых повреждений стен и цоколя, а также вследствие устройства незаконных подвалов под часть квартир первого этажа, оценивается как аварийное. Состояние кирпичных стен здания оценивается как аварийное, предположительной причиной повреждения стен является осадка фундамента, многочисленные протечки кровли, а также своевременных ремонтов здания.

Суд считает, что характер повреждений многоквартирного дома свидетельствует о том, что они образовались в течении длительного периода времени вследствие физического износа здания, длительного не проведения капитального ремонта, не правильной эксплуатации дома: устройство незаконных подвалов под часть квартир первого этажа, которые повлияли на техническое состояние фундамента; многочисленные протечки кровли на стены дома).

Доводы представителя истца о том, что срок службы фундамента составляет 150 лет, что при наличии выявленных повреждений свидетельствует о нарушении норм и правил производства строительных работ, не могут быть приняты судом. Указание в техническом заключении на срок службы фундамента 150 лет обусловлен условиями его эксплуатации, которые как указал суд выше, производились с нарушениями.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения явились результатом не правильной эксплуатации дома, не основаны на законе, так как согласно требованийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально истец должен подтвердить наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, однако таких доказательств не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащая эксплуатация дома явилась причинойаварийного состояния дома, что в соответствии с условиями договора не является страховым случаем.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании страховым случаем, взыскания страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании страховым случаем, взыскания страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.