Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-8245/2016;)~М-6777/2016 2-8245/2016 М-6777/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Гражданское дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» о понуждении к начислению и выплате средней заработной платы в период вынужденной приостановки трудовой деятельности, взыскании компенсации за часть неиспользованного льготного отпуска в связи с увольнением с работы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) об обязании произвести начисление и выплату средней заработной платы за период приостановки трудовой деятельности по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно – справки формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что его доверитель работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приостановила трудовую деятельность в связи с не выплатой заработной платы более чем 15 дней. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, <данные изъяты> индексации заработной платы, <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда. По утверждению представителя истца, осталась не начисленной и не взысканной заработная плата, поэтому ФИО3 продолжала приостановление своей трудовой деятельности до момента ее увольнения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что задолженности перед ФИО3 представляемое им юридическое лицо не имеет. Сослался на решение Сургутского городского суда, согласно которому все причитающиеся выплаты истцу были произведены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовых договоров, (л.д.24-27, 28-31).

Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.170), в удовлетворении требований о признании названного выше приказа незаконным истцу отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО3.

В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, задержанная заработная плата выплачена ФИО3 ответчиком в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО3 произведено взыскание среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности по вине ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.165)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку выплата задержанной суммы по заработной плате была произведена ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не имелось. Следовательно, отсутствуют основания для обязании произвести начисление и выплату средней заработной платы за период приостановки трудовой деятельности по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Оценивая требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что такое право предусмотрено ст.165 ТК РФ.

Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения предусмотрена ч.4 ст.84.1 ТК РФ. Следовательно, трудовая книжка должна была быть выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ФИО3 на день увольнения находилась за пределами <адрес>, то есть, непосредственная выдача ей трудовой книжки была невозможна. Работодатель был обязан направить ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств направления такового, суду не предоставлено. Направление трудовой книжки истцу без ее согласия не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно данным сайта Почты России, совпадающими с почтовыми отметками на конверте, трудовая книжка направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236,237).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков и процедуры выдачи трудовой книжки ФИО3. Срок задержки выдачи трудовой книжки составил 10 рабочих дней. Представителем истца предоставлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 196), согласно которому, среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>. Таким образом, компенсация задержки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> без учета НДФЛ. Таким образом, после удержания НДФЛ в размере 13%, сумма, подлежащая выплате ФИО3 равна (<данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком размер указанной компенсации не оспаривается, суд принимает его и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ООО «Ливадия».

Право работника на получение компенсации за все неоплаченные дни отпуска при увольнении установлено ч.1 ст.127 ТК РФ.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом (л.д.206), поскольку он не опровергается истцом и не противоречит материалам дела, в части размера отпуска и среднедневного заработка. При этом, суд исходит из того, что по вине работодателя ФИО3 не могла исполнять свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшееся время оснований для приостановления трудовой деятельности не имелось. Таким образом, истец имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период, за который подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен на 20 дней, т.е из 12 требуемых истцом за ДД.ММ.ГГГГ дней следует отнять (44:360*20= 2,4), с учетом округления, 2 дня. При таких обстоятельствах, период, за который следует взыскать компенсацию, равен (12-2=10) размер названной компенсации составляет <данные изъяты>, из которых подлежит удержанию НДФЛ в размере <данные изъяты>, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Требования истца о предоставлении справок формы 2-НДФЛ подлежат удовлетворению. Обязанность работодателя выдать заверенные копии документов, связанных с работой, к каковым суд относит справки формы 2-НДФЛ, предусмотрена ч.1 ст.62 ТК РФ. Доказательств того, что указанные документы предоставлялись ответчиком ФИО3, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» выдать ФИО3 справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А.Антонов.