Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Терешкина В.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 В,В., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 31.12.2014 года в 19 часов 40 минут, в районе дома 21/8 по ул. Зеленая, г. Новомосковска Тульской области водитель ФИО3 управляя транспортным средством Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у истца имеются повреждения – <данные изъяты> и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. С момента аварии истец проходила длительное лечение и перенесла операцию, и по настоящее время она вынуждена проходить медицинские обследования и процедуры, а также передвигаться лишь при помощи трости. До настоящего времени истец плохо передвигается и испытывает постоянную боль в правой ноге и тазобедренном суставе. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. В процессе лечения, истец понесла материальные расходы на общую сумму 44953,06 рублей, которые складываются из расходов на медицинские приемы, лечения, обследования, приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, трости, а также транспортных расходов. Просит взыскать с ФИО5 В,В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу возмещение понесенных расходов на медицинские приемы, лечения, обследования, приобретение лекарственных препаратов, медикаментов и транспортных расходов, в размере 44953,06 рублей, неустойку в размере 2247,65 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение понесенных расходов по оказании юридических услуг в размере 12000 рублей и на оплату госпошлины, в размере 1548,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражения мотивировал тем, что из предоставленных истцом копий справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из «ГУЗ Новомосковской городской клинической больницы» следует, что у истца установлено заболевание <данные изъяты>, болезненная симптоматика которого проявлялась в период от 1 до 2 лет. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами полученными истцом в ДТП и заболеваниями тазобедренного сустава. Полагал, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов не направлены на лечение последствий ДТП. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Терешкина В.В.

Представитель ответчика адвокат Терешкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что согласно копии выписного эпикриза № установлено, что истцом была получена травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости. Таким образом, не усматривается причинно-следственная связь между травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и травмой, полученной истцом в быту ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2014 года в 19 часов 40 минут, в районе дома 21/8 по ул. Зеленая, г. Новомосковска Тульской области водитель ФИО3 управляя транспортным средством Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.10.2015 года, вступившем в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, то в соответствии со ст.61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В результате ДТП были причинены повреждения пешеходу ФИО1

Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения - <данные изъяты> и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (в соответствии с п.п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008г.)

По ходатайству представителя истца, в целях установления степени тяжести вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между ДТП и заболеваниями развившимися у ФИО1

В соответствии с заключением № подготовленным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявленные у ФИО1 заболевания тазобедренного сустава прямой причинно-следственной связи с ДТП имевшим место 31.12.2014 года не имеют. Причиненные в результате ДТП повреждения - растяжение связок правого голеностопного сустава имеют медицинские критерии легкового вреда здоровью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что степень вреда здоровью должна быть определена на основании экспертного заключения № подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер повреждений, степень страданий истца, также суд учитывает имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оценивая доводы истца о возмещении понесенных расходов на медицинские приемы, лечение, обследования, приобретение лекарственных препаратов, медикаментов и транспортных расходов суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.123 Конституции российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства несения указанных расходов в связи с причинением повреждений полученных в результате ДТП.

При этом, как следует из исследованных по делу доказательств совершение ФИО3 наезда на пешехода ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с рядом имеющихся у истца заболеваний на лечение которых он несла расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 В,В., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 В,В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2017 года.

Председательствующий