Решение № 2А-61/2025 2А-61/2025~М-17/2025 А-61/2025 М-17/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-61/2025

Дело №а-61/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

марта 2025 г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 незаконным на том основании, что по данным Госуслуг судебным приставом-исполнителем УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 ему начислена задолженность по судебному приказу в рамках исполнительного производства 43621/18/05065-ИП в размере 35851,17 рублей. При обращении в УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м пришел ответ о несоответствии данных ФССП и исполнительного производства. Долг по исполнительному производству был взыскан в 2021 году и исполнительного производства было окончено. Просит проверить деятельность судебного пристава-исполнителя УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 на соответствие законодательству об исполнительном производстве. Согласно п.17 ст.30 №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена в адрес должника. В его адрес регистрации копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлялась. В соответствии с п.8 ст.220 КАС РФ сообщает об отсутствии возможности приложения к административному исковому заявлению доказательства о возбуждении исполнительного производства и других документов от УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м. Посредством подачи обращений в портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в УФССП об отсутствии долга, 21.01.2025г. данное заявление зарегистрировано, иная информация отсутствует. В прокуратуру <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 По настоящее время ответа на обращение не поступило. На основании вышеизложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2 незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и мои законные интересы, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем отмены начисленной задолженности.

Административный истец ФИО1 и привлеченный судом в качестве административного ответчика УФССП по РД будучи надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин не явки и не просили отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 направил в суд возражение, где просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из возражения поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика судебного пристава- исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО2 следует, что он не согласен с доводы административного истца ФИО1 и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30376.80 рублей, что подтверждает справка о движении денежных средств по ИП. А также данную задолженность подтверждается справкой выданной с ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД задолженность ФИО1 по кредитным платежам составляла 48790.00 рублей. В рамках исполнительного производства остаток долга ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30376.80 рублей, что подтверждает справка о движении денежных средств по ИП. А также данную задолженность подтверждается справкой выданной с ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 ст.36 указанного закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, то есть, не установлены незаконные действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 в исполнении исполнительного документа 2-191/2018 дело 2-191/2018 выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48790.00 рублей с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368443, <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Также в ходе судебного рассмотрения не установлено в, чем заключается незаконное действие (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО2 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Судья