Решение № 2-2241/2025 2-2241/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2241/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года

Дело № 2-2241/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002713-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Г.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северные жилищные системы». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в этот же день специалистами ООО «Северные жилищные системы» произведен осмотр квартиры истца, составлен акт о залитии. По сведениям управляющей организации залитие произошло в результате повреждения стоякового трубопровода отопления, собственник <адрес> самостоятельно выполнил перепланировку стоякового трубопровода с заменой материала труб на медные. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 006 рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 201 006 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ООО «Северные жилищные системы».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северные жилищные системы» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мурманэнергосбыт».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ее представитель ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в ходе рассмотрения дела ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что течь произошла на полотенцесушителе, который был перенесен на другую стену предыдущим собственником, квартира куплена ответчиками в 2022 году в таком виде, после аварии система отопления восстановлена в штатном месте силами управляющей организации. Дополнительно сообщила, что по вопросу залития жилого помещения ФИО1 обращалась в прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое залитие жилых помещений в Ленинском округе г.Мурманска в результате скачка давления в системах отопления многоквартирных домов, прокуратурой выявлены нарушения в деятельности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Северные жилищные системы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками <адрес> по указанному адресу являются ФИО1, ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Северные жилищные системы», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Северный жилищный сервис» (том 1, л.д. 60).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы залития и повреждения в помещениях квартиры, а также указано, что залитие произошло в результате повреждения стоякового трубопровода отопления, собственник <адрес> самостоятельно выполнил неузаконенную перепланировку стоякового трубопровода отопления с заменой материала труб на медные, согласно паспорту МКД материал трубопровода отопления сталь (том 1, л.д. 41).

Согласно ответу ООО «Северные жилищные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось незаконное переустройство стоякового трубопровода системы отопления собственником жилого <адрес> МКД, работы по замене и восстановлению инженерных сетей системы отопления в <адрес> соответствии с паспортом МКД выполнены силами управляющей организации (том 1, л.д. 59).

При осмотре квартиры истца, проведенном оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения в помещениях комнаты, прихожей, туалета, кухни и ванной комнаты.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

По смыслу вышеприведенных норм общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ООО «Северные жилищные системы», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Представителем собственника <адрес> ходе рассмотрения дела пояснено, что самостоятельное переоборудование элементов инженерной системы не осуществлялось. Доказательств обратному суду не представлено, как и в целом тому, что замена участка стоякового трубопровода, проходящего в данной квартире, со стального на медный находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием.

По факту залития своего жилого помещения ФИО1 обращалась в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска. По данному обращению проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО «Северные жилищные системы» выявлены нарушения требований пунктов 13, 13(1) Правил, что явилось основанием для внесения управляющей организации представления об устранении данных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту массовых аварий ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовых сетях многоквартирных домов <адрес> (№), в том числе в <адрес> по спорному адресу, руководством АО «МЭС» организована комиссия по проверке утечек с участием управляющих организаций, в том числе ООО «Северные жилищные системы». По результатам работы комиссией установлено, что аварийные ситуации произошли в результате эксплуатационного износа и коррозированности трубопроводов внутридомовых инженерных систем отопления и истончения стенок трубопроводов.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно стоякового трубопровода системы отопления, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая организация ООО «Северные жилищные системы», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанного ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также того, что при исполнении возложенных на нее функций, управляющая организация действовала с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по содержанию общедомовых инженерных сетей трубопровода отопления дома, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком ООО «Северные жилищные системы» не представлено.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «Северные жилищные системы», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития жилого помещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания ущерба со ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен выполненный ООО Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 201 006 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, поскольку оно составлено по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Северные жилищные системы» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Учитывая, то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 100 503 рубля (201 006 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Северные жилищные системы» от выше указанной ответственности, а также заявление ответчика о снижении штрафа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 109), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, а также представители исполнителя принимали участие в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Принимая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 55 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей суд не усматривает, поскольку данная пошлина была уплачена по требованиям, предъявленным к ФИО1, ФИО2, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в отношении ответчика ООО «Северные жилищные системы» освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» в пользу ФИО3 ущерб в размере 201 006 рублей, штраф в размере 100 503 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова