Решение № 2-2781/2018 2-286/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2781/2018

Дело № 2-286/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения от ДТП, случившегося в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № Страховщик принял весь пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ремонте и произвела выплату в размере 70 200 рублей. Транспортное средство на сегодняшний день не отремонтировано. Согласно отчету № ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 275 161,08 рублей. С учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, услуги за дефектовку автомобиля в размере 2 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что страховой компанией выплата истцу произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, то есть с учетом износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер юридических услуг.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», ООО «Независимая оценка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержится в Приложении к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № №).

Истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерб и представил все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», проведенной по заданию страховщика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составила 98 521,48 рублей, с учетом износа 70 217,13 рублей (с учетом округления 70 200 рублей) с учетом представленного экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 275 161,08 рублей, с учетом износа – 190 918,57 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» размер восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 159 500 рублей, без учета износа – 222 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ООО «Независимая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 222 000 рублей, с учетом износа – 159 500 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, истец своим правом на полное взыскание страхового возмещения со страховой компании не воспользовался.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, так как страховщик в соответствии с действующим законодательством возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой, а ущерб без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 222 000 рублей, стоимости ремонта с учетом износа 159 500 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), требования истца о взыскании о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 222 000 руб. – 159500 руб. = 62 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика услуги за дефектовку автомобиля в размере 2 129 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом того, что лимит страховой ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено 70 200 рублей, что меньше лимита ответственности страховщика, требование о взыскании услуги за дефектовку автомобиля в размере 2 129 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: (62 500 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 075 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценке подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены на 62,50%, в связи с чем расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 3 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к ФИО1, оплатив при этом услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 62,50%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 250 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 62 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО4, в части взыскания суммы ущерба в размере 37 500 рублей, расходов за дефектовку автомобиля в размере 2 129 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 2 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.