Апелляционное определение № 33-909/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33-909/2026

УИД: 76RS0017-01-2025-000570-97

Изготовлено 03.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, к ПАО «Россети Центр», ОГРН №, ОАО «ЖКХ «Заволжье», ИНН №, об устранений препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «ЖКХ «Заволжье», в котором с учетом уточнения требований просил обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж столба и части воздушной линии электропередачи, проходящей над принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вынести столб за пределы его земельного участка; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был образован 30.12.2016 г. в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в его собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 г., заключенного с ФИО1. Последнему участок был предоставлен в собственность на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района от 08.11.2010 г. №. Выделение данного участка было произведено с нарушениями, поскольку внутри него расположен другой земельный участок. На принадлежащем истцу земельном участке расположена опора ЛЭП, над участком проходят провода. ЛЭП принадлежит ОАО «ЖКХ «Заволжье», передана в аренду ПАО «Россети Центр». Сведений о наличии охранной зоны не имеется. В 2024 г. проводилась реконструкция данной линии, в связи с чем провода стали располагаться ближе к его дому. Истец обращался в ПАО «Россети Центр» для выноса опоры с территории своего земельного участка, однако в этом было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Нахождение воздушной линии над земельным участком истца, а также расположение опоры ЛЭП, нарушает его права собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, представители ОАО «ЖКХ «Заволжье», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объекта незавершенного строительства.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который имел площадь 1200 кв.м и был поставлен на кадастровый учет 10.02.2010 г., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 29.07.2016 г., принадлежит истцу на основании Соглашения № о перераспределении земель и земельного участка от 30.12.2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 г.

Между ПАО «Россети Центр» (арендатор) и ОАО «ЖКХ «Заволжье» (арендодатель) 19.09.2022 г. был заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду электросетевое имущество согласно приложения № 1 к договору, в том числе воздушная линия электропередачи <данные изъяты>, протяженностью 3500 м, количество опор 71, год ввода – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылался на незаконное расположение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № опоры ЛЭП и прохождение воздушной линии электропередач над его земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем земельного участка с кадастровым номером №, воздушная линия электропередач существовала, и участок сформирован с уже существующей опорой, которая не расположена на участке истца, а на участке, расположенном внутри земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №), границы которого согласовывались с ОАО «ЖКХ «Заволжье», как собственником ЛЭП. Истец, приобретая земельный участок и принимая его от продавца по договору от 16.11.2010 г., не мог не знать, что на указанном участке располагается опора ЛЭП и над участком проходит воздушная линия электропередач. Доказательств изменения положения опоры ЛЭП по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2010 г., не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 ЗК РФ).

Существенное значение в рассматриваемом споре имеет дата возведения ЛЭП и дата приобретения земельного участка в собственность.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района от 29.12.2009 г. № «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка для строительства в р<данные изъяты>». Границы указанного земельного участка определены на основании межевого плана от 14.10.2010 г. При этом из чертежа земельных участков и их частей указанного межевого плана следует, что внутри участка установлены границы другого участка по точкам н5-н6-н7-н8-н5, которые согласованы с ОАО «ЖКХ «Заволжье».

К соглашению № о перераспределении земель и земельного участка от 30.12.2016 г. приложен кадастровый паспорт на образуемый земельный участок от 01.08.2016 г., в котором также усматривается расположение внутри земельного участка с кадастровым номером № иного участка. Кадастровые работы по образованию указанного земельного участка проводились по заявке ФИО2, что подтверждается межевым планом от 28.07.2016 г.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта спорная опора ЛЭП на земельном участке истца не расположена. Доказательств того, что данная опора фактически располагается в границах земельного участка истца, ФИО2 не представлено.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике земельного участка, на котором расположена спорная опора, само по себе прав истца не нарушает.

Поскольку возведение спорной ЛЭП осуществлено ранее момента предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику истца, образования земельного участка с кадастровым номером № и приобретения права собственности ФИО2, который, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о прохождении воздушной ЛЭП через его участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца спорным объектом и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о линии электропередач, информации о постановке и кадастровом номере спорной опоры ЛЭП не препятствует истцу владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что в нарушение пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона воздушной линии электропередач не сформирована, сведения о ней в ЕГРН отсутствуют основанием к отмене принятого судом решения не является поскольку на момент ввода указанного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось регистрации охранной зоны.

Пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2033 года.

То обстоятельство, что в письме от 23.01.2025 г. № ответчиком ПАО «Россети Центр» запрашивался у истца доступ к опоре ЛЭП через земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, основанием к удовлетворению исковых требований о демонтаже столба и части воздушной линии электропередачи, проходящей над земельным участком с кадастровым номером №, не является. ФИО2 не лишен иного предусмотренного законом способа защиты путем определения объема и характера права пользования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка в целях доступа и обслуживания спорной опоры и воздушной линии ЛЭП.

При этом, как следует из вышеприведенного письма, техническая возможность выноса опоры ЛЭП за пределы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, так как от указанной опоры подключена потребительская <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что воздушная линия ВЛ-6кВ является технически сложным и опасным объектом, с учетом места расположения опоры могут быть созданы сложности как в ее техническом обслуживании при эксплуатации, так и угроза возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных доказательств тому в дело не представлено.

Письмо ПАО «Россети Центр» от 09.12.2024 г. №, в котором указывалось на недопустимость самовольного приближения к токоведущим частям ЛЭП, таким доказательством не является, поскольку в данном письме ответчик обращает внимание ФИО2 на недопустимость самостоятельной работы или демонтажа линий электропередач и необходимость соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи