Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 09.06.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).

По условиям договора возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами Заёмщик обязался не позднее <данные изъяты> месяцев со дня фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3 Кредитного договора Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заёмщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязался уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> дней.

Ответчик ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно графику платежей, ответчик обязалась ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивать банку сумму <данные изъяты> рубля. Сумма первого ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей, сумма последнего ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей. В указанные суммы входила часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, ответчиком пропущен платеж ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рубль, более ответчик никаких платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не производила. Истец просил взыскать с ответчика 735 753,43 рубля, в том числе: 36 904,97 рублей - основной долг; 34 276,97 рублей - проценты; 664 571,49 рублей - штрафные санкции. Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 558 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных суду письменных пояснений известно, что Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не является основанием для прекращения обязательств должника перед банком. Законодательством о банкротстве предусмотрен порядок опубликования сведений для уведомления кредиторов и должников организации-банкрота. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка для заёмщиков неоднократно публиковались уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Информация о реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, размещена, в том числе на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, в газете «Коммерсант». Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», была опубликована на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 года. Информирование контрагентов о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначении конкурсного управляющего и реквизитах для оплаты долга производилось, в том числе, путем опубликования сведений в средствах массовой информации, то есть, заёмщики имели возможность исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 иск признала частично и сообщила, что перестала производить платежи в счет возврата кредита в связи с тем, что в 2015 году перестал работать и принимать платежи офис банка в <адрес> Информацией о том, как в сложившейся ситуации следовало возвращать кредит, она не имела. Из представленного ответчиком отзыва на иск известно, что ответчик частично не согласна с иском лишь в части штрафных санкций. В отзыве ответчик была согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный в иске кредитный договор. После признания банка несостоятельным (банкротом) она не знала, по каким реквизитам производить платежи в счет погашения кредита, истец не уведомил её об этом и не указал путь. Истец сообщила, что отсутствует её вина в образовании задолженности, просила отказать в иске в части взыскании штрафных санкций, либо уменьшить неустойку до 18 208,27 рублей. Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части взыскания основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком сомнений у суда не вызывает, ответчиком признается. Из выписки по счету заёмщика, расчета задолженности известно, что в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких платежей в счет возврата кредита не производила, взятых на себя обязательств не выполняла.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся указанной в иске задолженности, это требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-23).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суммы задолженности по основному долгу (36 904,97 рублей) и процентам (34 276,97 рублей) подтверждены расчетом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается (л.д. 6-7).

Доводы ответчика о невозможности с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать банку денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов опровергаются сведениями, изложенными в ответе истца на запрос суда. Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ ответчик имела возможность вносить платежи в счет исполнения доказательств по кредитному договору в депозит нотариуса или суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства. При надлежащей осмотрительности истец могла получить информацию о способах уплаты кредита в условиях отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В целях защиты прав Банка на своевременный и полный возврат кредита, получение процентов за пользование заемными средствами, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы основного долга и процентов.

Иск в части взыскания с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению частично. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Права Банка на своевременный и полный возврат займа нарушены, поэтому имеются установленные Законом основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 664 571,49 рублей, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что начисленная неустойка в девять раз превышает сумму просроченного основного долга и процентов вместе взятых. Иск не предъявлялся Банком к ответчику более двух лет с момента прекращения платежей в счет возврата кредита. Следует принять во внимание также материальное положение ответчика.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» заработная плата истца в период ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц. При таких обстоятельствах начисленную Банком неустойку следует признать явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства и уменьшить её до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 558 рублей подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018 года. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 101 739 рублей 94 копейки, в том числе: 36 904,97 рублей - основной долг; 34 276,97 рублей - проценты; 20 000 рублей - штрафные санкции; 10 558 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 101 739 (сто одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (09.06.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.