Апелляционное постановление № 22-4561/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-4561/2017

Судья: Банникова Е.В.

Материал № 22-4561-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда - Саянов С.В.,

с участием прокурора – Александровой И.В.,

адвоката Дубинской Э.Я., предоставившей удостоверение № 187 от 09.10.2017 г., ордер № 3464 от 09.10.2017 г.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому приговором Кемеровского областного суда от 3 сентября 2004 года (с учётом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2008г. и 15.04.2009г.) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158 ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав выступления защитника Дубинской Э.Я поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным.

Полагает, что судом неверно трактованы положения ст.79 УК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на нестабильность его поведения взяв во внимание его прежние нарушения погашенные в установленном законом порядке. Обращает внимание, что длительный промежуток времени им не допускаются нарушения режима, он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а допущенные им ранее нарушения являлись незначительными.

Считает, что предоставленные суду материалы являются достаточными для принятия решения о его условно - досрочном освобождении. Обращает внимание, что он стремился к нормальной жизни, добровольно участвовал в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству.

Просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания.

Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ -33 г.Мариинска с 08.06.2015 г., по прибытию прошёл психологическое тестирование, медицинское обследование. Изъявил трудоустроиться, и был трудоустроен на должность санитара. Принимает участие в работе по благоустройству, выполняет разовые поручения администрации, за что неоднократно поощрялся. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. За весь отбытый срок наказания допустил двадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые имел 20 взысканий. Имеет 11 поощрений. После освобождения, намерен проживать у своей тёти по адресу <адрес>.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, ссылаясь на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильное, нет уверенности в его исправлении.

Имевшиеся нарушения режима содержания обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризуют отношение осуждённого к установленному режиму во время отбывания наказания и его способность контролировать своё поведение в рамках существующих правил.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также имеющиеся у ФИО1 поощрения и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в представленном материале данные о поведении осуждённого, являются недостаточными, для применения условно - досрочного освобождения, поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытия наказания является нестабильным.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ФИО1 поощрений, а также погашение имеющихся у него обязательств гражданско-правового характера, не являются достаточным свидетельством того, что он утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов