Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-3500/2024;)~М-3157/2024 2-3500/2024 М-3157/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело № 2- 246/2025

55RS0026-01-2025-004162-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Росдетцентр» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФГБУ «Росдетцентр» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский детско-юношеский центр» (ФГБУ «Росдетцентр») и ФИО1 заключен трудовой договор № 1897-ТД о дистанционной работе от 10.08.2021. Истец был принят на должность ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр». На основании заключения по результатам служебной проверки 25.10.2024 исполняющим обязанности директора ФГБУ «Росдетцентр» был издан приказ № 365-о о применении дисциплинарного взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение пунктов 3.1 и 3.3 должностной инструкции ведущего эксперта Отдела, утвержденной приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 02.10.2023 № 519-0, в связи с истребованием у кандидата на должность эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФИО2 копий больничных листов, не предусмотренных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В заключении по результатам служебной проверки, указано, что основанием для начала служебной проверки послужила служебная записка начальник 2-го отдела по региональному взаимодействию Управления по региональному взаимодействию и координации деятельности ФИО3, в связи с поступившим в ФГБУ «Росдетцентр» обращением ФИО2 от 27.09.2024, а также ранее направленной служебной запиской ФИО1 от 19.09.2024, которая по его мнению содержит признаки нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации и превышения Работником должностных обязанностей, выраженных в неправомерном истребовании медицинских документов ФИО2 Комиссия сочла, что электронным обращением ФИО2 от 27.09.2024, подтвержден факт нарушения ФИО1 пунктов 3.1 и 3.3 должностной инструкции ведущего эксперта. 27.09.2024 в адрес ФГБУ «Росдетцентр» на электронную почту поступило электронное письмо ФИО2, которое не содержит никаких приложений, а также не содержит подписи, в том числе электронной подписи заявителя. Необходимость наличия подписи или электронной подписи заявителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, в том числе требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, обращение ФИО2 от 27.09.2024, поданное в электронном виде, посредством направления печатного текста не является таковым и подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что оно не могло служить основанием для начала проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Комиссия при подготовке заключения ссылается на переписку в мессенджере «Телеграмм», которая, как указывает комиссия, является приложением к электронному письму от 27.09.2024. Кроме того, ФГБУ «Росдетцентр» неоднократно указывало, что взаимодействия с кандидатами на должность эксперта, как и экспертами, посредством звонков и сообщений в мессенджере «Телеграмм», трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами ФГБУ «Росдетцентр» не предусмотрено. Согласно п. 3.1 Должностной инструкции на ведущего эксперта возложена обязанность соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Устава и локальных нормативных актов ФГБУ «Росдетцентр», иных нормативных правовых актов применительно к исполнению своих должностных обязанностей на территории соответствующего муниципального образования. В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции на ведущего эксперта возложена обязанность по координации на территории соответствующего муниципального образования деятельности по приему на работу в образовательные организации экспертов, сбор, проверка первичных документов для трудоустройства экспертов, контроль за своевременным предоставлением оригиналов документов и подписанных экспертами трудовых договоров в ФГБУ «Росдетцентр». В целях координации на территории соответствующего муниципального образования деятельности по приему на работу в образовательные организации экспертов, Истцом проведено собеседование кандидата на должность эксперта ФИО2 При проведении собеседования, Истцом было сообщено, что в целях трудоустройства необходимо обратиться непосредственно в ФГБУ «Росдетцентр» с предоставлением документов, предусмотренных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях проверки первичных документов для трудоустройства экспертов она (ФИО2) может направить предусмотренные статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации документы в его адрес до начала собеседования, так и после него. Кандидатом на должность эксперта ФИО2 до начала собеседования было направлено резюме и с непонятной целью направлены больничные листы, которые от нее никто не требовал, поскольку они не требуются для трудоустройства и не могут быть основанием для отказа в приеме на работу. По результатам собеседования, предоставленных в добровольном порядке кандидатом документов и в соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции эксперта, истцом была подготовлена служебная записка о несогласовании кандидата на должность эксперта. Однако комиссия пришла к выводам, что должностной инструкцией не определяется право или обязанность ведущего эксперта по согласованию кандидатов на должность эксперта. Таким образом, выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют локальным нормативным актам ФГБУ «Росдетцентр», в том числе противоречат пункту 1.2 Должностной инструкции эксперта. Кроме того, комиссией не учтено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, прием документов и иные действия связанные трудоустройством) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. Следовательно, действия Истца не повлекли нарушение трудовых прав и свобод ФИО2, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку соответствовали локальным нормативным актам ФГБУ «Росдетцентр», в том числе пункту 1.2 Должностной инструкции эксперта. Именно действия самого ответчика могли привести к негативным последствиям для ФГБУ «Росдетцентр», в случае обращения ФИО2 в контрольные и надзорные органы, в случае нарушения порядка оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) в сроки, предусмотренные нормами действующего трудового законодательства. Просит признать приказ исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» от 25.10.2024 № 365-0 о применении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 сама направила в адрес истца больничные листы, он их у нее не запрашивал. У него не было цели получить от нее листки нетрудоспособности, проведенное им собеседование было объективно. В настоящее время ФИО2 принята на работу.

Представитель ответчика ФГБУ «Росдетцентр» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ходе проверки по факту наличия дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 было исследовано обращение ФИО2, переписка между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере телеграм. В своей служебной записке ФИО1 использует формулировку, что им была получена информация, а не «ошибочно» приложены ФИО2 листы нетрудоспособности. ФИО1 удалил сообщение в адрес ФИО2, содержащее требование о предоставлении больничных листков, однако данная переписка была направлена ФИО2 при проведении проверки. Из текста переписки следует, что ФИО2 именно в ответ на предложение ФИО1 указывает на встречу онлайн, однако само предложение ФИО1 удалено. Таким образом, подтверждается недостоверность доводов ФИО1 о том, что больничные листы были направлены Стукановской по собственной инициативе, а также что требование о предоставлении больничных листов ФИО1 не заявлялось. ФИО1 был проинформирован работодателем о том, что от кандидата на должность эксперта запрещается истребовать документы, не предусмотренные трудовым законодательством. Нарушение должностных обязанностей ФИО1 могло привести к негативным последствиям для ответчика в случае обращения ФИО2 в суд или контрольно-надзорные органы. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вред.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 пояснила, что в июне 2024 года по предложению колледжа, в котором она работает, о трудоустройстве по совместительству в ФГБУ «Росдетцентр» связалась с ФИО1 по вопросу трудоустройства, которые сообщил о необходимости пройти конкурсный отбор очно или дистанционно, она выбрала вариант пройти отбор дистанционно. От нее ФИО1 попросил предоставить резюме, листки нетрудоспособности в мессенджере Телеграмм, однако в настоящее время сообщение ФИО1 удалено. Удаление сообщения в телеграм у всех собеседников возможно в любое время. Она предоставила истребуемые ФИО1 документы, после чего проведено собеседование. После собеседования она неоднократно интересовалась о результатах собеседования, но ей ответ не последовал. Она обратилась к главному эксперту, а также направила обращение по электронной почте ФГБУ «Росдетцентр», где поинтересовалась, зачем у нее брали больничные листки и как решен вопрос с ее трудоустройством. В последующем ей пришла информация о том, что она принята на работу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является начальником 2-го отдела по региональному взаимодействию Управления по региональному взаимодействию и координации деятельности, инициировала проверку в отношении ФИО1, поскольку он запросил при проведении собеседования у ФИО2 листки нетрудоспособности, указанная информация ею была получена из служебной записки ФИО1 и жалобы ФИО2 ФИО2 по ее запросу направила ей скрин переписки в телеграмм с ФИО1, из которого следовало, что ФИО1 требовал предоставления листков нетрудоспособности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Росдетцентр» на должность ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан (том 1 л.д. 13).

Согласно условиям трудового договора № 1897-ТД о дистанционной работе от 10 августа 2021 года (далее также - трудовой договор) истец обязался выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункт 1.1).

Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется в том числе посредством направления электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, на адрес электронной почты отделу кадров – <данные изъяты>

Работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами ФГБУ «Росдетцентр», регламентирующих правоотношения дистанционного работника с работодателем (пункт 2.2).

Приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 10.02.2021 № 23-0 утверждено Положение об отделе реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр», основной задачей отдела является координация деятельности по внедрению в общеобразовательных организациях пилотных субъектов Российской Федерации ставок советников директоров по воспитательной работе и взаимодействую с детскими общеобразовательными объединениями; создание сети муниципальных и региональных координаторов системы патриотического воспитания; осуществление мониторинга эффективности и анализа внедрения в общеобразовательных организациях пилотных субъектов Российской Федерации ставок советников директоров по воспитательной работе и взаимодействию с детскими общественными объединениями; осуществление взаимодействия с участниками реализации федерального проекта «патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национальная проекта «образование»; реализация проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование»; реализация проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан, реализуемых в рамках направлений деятельности ФГБУ «Росдетцентр» и Общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников».

ФГБУ «Росдетцентр» утверждено приказом от 03.07.2023 Положение о дистанционной работе в ФГБУ «Росдетцентр».

В соответствии с п. 1.2, 1.3. Положения, дистанционной работой признается выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения ФГБУ «Росдетцентр», все стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между ФГБУ «Росдетцентр» и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Положение регулирует трудовые отношения между ФГБУ «Росдетцентр» и работником, заключившим трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) по должности главного эксперта, ведущего эксперта, эксперта, специалиста, специалиста по методическому сопровождению, специалиста по аналитическому обеспечению, специалиста по сопровождению проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ, специалиста по документационному обеспечению персонала Управления по работе с персоналом дистанционного режима работы.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Положения о дистанционной работе в ФГБУ «Росдетцентр», при заключении трудового договора путем обмена электронными документами и/или образами электронных документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, документы воинского учета, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, дополнительные документы, необходимость предъявления которых обусловлена ТК РФ, иными федеральными законами, указами президента Российской Федерации, могут быть предъявлены в ФГБУ «Росдетцентр» лицом, поступающим на дистационную работу, в форме электронных документов и/или образом электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию ФГБУ «Росдетцентр» данное лицо обязано предоставить учреждению нотариально заверенные копии указанных документов, на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами и/или образами электронных документов лицом, впервые заключившим трудовой договор, данное лицо получает документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, самостоятельно.

Из представленной истцом переписки в мессенджере Телеграмм со ФИО2 следует, что ФИО1 вел с ней переписку с намерением провести с ней собеседование как с кандидатом на должность эксперта

2 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 сообщение в мессенджере «телеграмм» с приглашением на встречу ВК звонок собеседование ФИО2 на 3 сентября в 17 ч. 00 мин. или встретиться очно. В зависимости от формата встречи предлагал ей представить о себе следующую информацию: резюме, сведения по электронными листам нетрудоспособности за последние месяцы (можно сканы с госуслуг).

18.09.2024 ФИО1 подготовил служебную записку, из которой усматривается, что в соответствии с п. 3.3 должностной инструкции ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФГБУ «Росдетцентр», утвержденной приказом от 02.10.2023 № 519-о, он информирует о несогласовании им кандидатуры на должность эксперта (советника) ФИО2 По итогам собеседования, проведенного им с кандидатом для трудоустройства получена информация о длительном нахождении специалиста на больничном листе в течение 2023-2024 года, подтвержденного предоставленными, копиями в ходе собеседования. Указал, что данный факт является крайне негативным обстоятельством и может в случае принятия специалиста на работу негативно сказаться на выполнении ею трудовых функций в должности эксперта (советника) и привести к провалу показателей по учреждению, муниципалитету и выполнению поставленных задач федеральным офисом. В случае принятия специалиста на должность эксперта (советника) просит возложить персональную ответственность на эксперта (советника) на лицо, принявшее и согласовавшее кандидатуру эксперта для трудоустройства.

27.09.2024 после прошедшего собеседования, ФИО2 на адрес электронной почты info@rosdetcentr.ru направила обращение, в котором просила представить информацию, с какой целью при собеседовании в ФГБУ «Росдетцентр» ФИО1 запросил у нее кроме резюме так же и больничные листы. Также просила сообщить информацию о результатах ее собеседования.

08.10.2024 была подготовлена служебная записка, из которой следует, что в связи с обращением ФИО2, а также ранее направленной служебной запиской ФИО1 от 19.09.2024 № 3126, содержащих признаки нарушения норм ТК РФ и превышения своих должностных обязанностей, выраженных в неправомерном истребовании медицинских документов и несвоевременном приеме на работу ФИО2 (л.д. 153).

10.10.2024 ФГБУ «Росдетцентр» вынесен приказ № 343-о о проведении служебной проверки в отношении ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан Управления реализации федеральных проектов и программ ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке начальника 2-го отдела по региональному взаимодействию Управления по региональному взаимодействию и координации деятельности Д.А.М, от 08.10.2024.

15.10.2024 ФГБУ «Росдетцентр» ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в служебной записке начальника 2-го отдела по региональному взаимодействию Управления по региональному взаимодействию и координации деятельности Д.А.М, от 08.10.2024, и направить его на адрес электронной почты <данные изъяты>

15.10.2024 ФИО1 подготовил объяснительную, из которой усматривается, что 30.08.2024 в мессенджере «телеграмм» ФИО2 он сообщил о необходимости предоставить оригиналы документов на электронную почту регионального ресурсного центра. Указанная информация была предоставлена в телефонном разговоре с лицом, проявившим интерес к должности. Кроме того, было сообщено об обязательном прохождении конкурса навигаторы детства 3.0 и обучения с получением соответствующих сертификатов необходимых для трудоустройства на указанную должность. Также в ходе разговора было назначено предварительное собеседование на 03.09.2024 в 17:00, которое проходило в онлайн формате с помощью ВКзвонка. В ходе собеседования им было предложено предоставить резюме. Однако она сообщила ему, что направила резюме заранее до начала собеседования при этом к указанному резюме был зачем-то направлен дополнительный файл с названием ФИО2 больничные, который содержал информацию о больничных листах в количестве 8 штук, с какой целью была предоставлена информация о больничных листах в ходе собеседования ФИО2 не пояснила. На момент собеседования ФИО2 не была предоставлена информация о прохождении конкурса и обучения. Им повторно было сообщено о необходимости прохождения конкурсного отбора, получении сертификатов и направления данных документов на почту ресурсного центра Омской области, поскольку с 05.09.2024 он уходил в отпуск. После выхода из отпуска он узнал о направлении документов ФИО2, после изучения, которых он подготовил служебную записку о несогласовании данной кандидатуры на основании пройденного собеседования и предоставленных ею в добровольном порядке документов.

Согласно заключения по результатам служебной проверки ФГБУ «Росдетцентр» следует, что комиссия по результатам рассмотрения материалов проверки пришла к выводу о том, что в действиях ведущего эксперта ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, так как в нарушение требования п. 3.1, 3.3 должностной инструкции последний запросил у кандидата ФИО2 больничные листы, то есть документы, не предусмотренные ст. 65 ТК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами комиссия делает заключение, что допущенные ФИО1 нарушения требований должностной инструкции ст. 65 ТК РФ повлекли нарушение трудовых прав и свобод ФИО2, гарантированных ТК РФ, и могли привести к негативным последствиям для ФГБУ «Росдетцентр», в случае обращения ФИО2 в контрольные и надзорные органы. При этом ФИО1 в настоящее время имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом ФГБУ «Росдетцентр» от 23.10.2024 № 236-о «О применении дисциплинарного взыскания». С учетом изложенного, комиссия предлагает ведущего эксперта ФИО1 привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора согласно ст. 192, 193 ТК РФ, кроме того, указать ФИО1 на недопущение подобных нарушений в дальнейшем.

Указанное заключение комиссии ФИО1 не оспаривалось.

25.10.2024 ФГБУ «Росдетцентр» вынесло приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ведущему специалисту ФИО1 за нарушение требований п. 3.1 и 3.3 должностной инструкции ведущего эксперта в связи с истребованием у кандидата на должность эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФИО2 копий больничных листов, не предусмотренных ст. 65 ТК РФ.

03.10.2024 ФИО2 была принята на работу в отдел реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан в должности эксперт, работа по совместительству 0,5 ставки.

Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания, полагая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что работодатель в вину истцу ставит допущенные им нарушения требований должностной инструкции, ст. 65 ТК РФ повлекли нарушения трудовых прав и свобод ФИО2, гарантированных ТК РФ, и могли привести к негативным последствиям для ФГБУ «Росдетцентр», в случае обращения ФИО2 в контрольные и надзорные органы. ФИО1 в нарушение п. 3.1, 3.3 должностной инструкции запросил у ФИО7 больничные листы, т.е. документы, не предусмотренные ст. 65 ТК РФ.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции ведущий эксперт должен знать трудовое законодательство,

В соответствии с п. 3.1, 3.3 должностной инструкции ведущего эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» к должностным обязанностям ведущего эксперта относится соблюдение требований законодательства Российской Федерации, законодательства соответствующего субъекта Российской Федерации, Устава и локальных нормативных актов ФГБУ «Росдетцентр», иных нормативных правовых актов применительно к исполнению своих должностных обязанностей на территории соответствующего муниципального образования, координация на территории соответствующего муниципального образования деятельности по приему на работу в образовательные организации экспертов отдела, сбор, проверка первичных документов для трудоустройства экспертов Отдела, контроль за своевременным предоставлением оригиналов документов и подписанных экспертами Отдела трудовых договоров в ФГБУ «Росдетцентр».

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что 2 сентября ФИО1, направляя сообщение ФИО2 указывал, что ей предлагается два вариант собеседования очный и онлайн. Ей необходимо было выбрать любой удобный для нее вариант. В зависимости от варианта необходимо иметь при себе или направить в его адрес следующие документы: резюме, сведения по электронным листам нетрудоспособности за последние 6 месяцев (можно сделать скриншот госуслуг).

Наличие указанного сообщения подтверждено объяснениями ФИО2 и представленным скрином переписки. Его последующее удаление любым из участников переписки технически возможно, факт его наличия на дату переписки подтверждает направленное в ответ на него сообщение ФИО2 о встрече онлайн. Также в тексте сообщения ФИО1 содержалась ссылка для организации встречи онлайн, которой воспользовалась ФИО2 Соединение и беседа состоялась, что истец не оспаривал.

Как следует из ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, ФИО1 при проведении собеседования со ФИО2 не имел права требовать от нее предоставления сведений о больничных листах и подтверждающие период временной нетрудоспособности документы. Требуя указаные документы, ФИО1, действуя в отношениях с кандидатом на должность эксперта ФГБУ «Росдетцентр» от имени работодателя, допустил нарушение своих трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции. В связи с установлением указанного обстоятельства, подтвержденного представленной суду перепиской истца с соискателем, объяснениями соискателя, служебной запиской ФИО1, в которой он выражает мнение о необходимости отказать в приеме на работу ФИО2 по основанию длительного нахождения специалиста на больничном листе в течение 2023-2024 года, жалобой ФИО2 об истребовании от нее информации о больничных листах, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание от 25.10.2024 № 365-о обоснованно и отмене не подлежит.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует вышеуказанным требованиям, учитывает тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее и последующее поведение работника, а также наличие дисциплинарного взыскания на время совершения работником проступка. Приказом директора ФГБУ «Росдетцентр» от 23.07.2024 №236-о о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного заседания факта нарушения работодателем прав ФИО1 судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к ФГБУ «Росдетцентр» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Росдетцентр» от 25.10.2024 №365-о о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025.