Решение № 2-4687/2025 2-4687/2025~М-3158/2025 М-3158/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4687/2025

Дело № 2-4687/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006724-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 13» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л:

20 июня 2025 года истец ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 13» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-13»), указав следующие обстоятельства. 21 марта 2025 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, поврежден в результате схода снега с кровли дома <адрес>. По результатам проверки по факту обращения истца в УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 100 рублей. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭУ-13». 24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков, на которую 27 марта 2025 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ООО УК «ЖЭУ-13» материальный ущерб в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении и дополнениях основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям в части размера ущерба возражала по изложенным в возражениях основаниям с учетом степени износа транспортного средства и незначительности повреждений, тогда как взыскание ущерба без учета износа влечет неосновательное обогащение истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5, в соответствии с п. 3 ст. 35 которых очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ООО УК «ЖЭУ-13» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 24 февраля 2015 года и договора управления от 01 апреля 2015 года.

По факту фиксации повреждений автомобиля 21 марта 2025 года ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с соответствующим заявлением.

По материалу КУСП № установлено, что 21 марта 2025 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, около дома <адрес> на специально отведенном месте. В 21 час 12 минут сработала сигнализация, в ходе осмотра обнаружила, что с крыши дома упала наледь и повредила автомобиль – образовалась вмятина с левой стороны крыла, разбита левая фара, имеются царапина (скол) на переднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на переднем капоте, деформация кузова, погнута рамка госномера.

Постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 25 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по причине отсутствия события преступления.

В порядке досудебного урегулирования спора 24 марта 2025 года ФИО3 обратилась в ООО «УК «ЖЭУ-13» с письменной претензией с требованием возместить в десятидневный срок причиненный ей материальный ущерб, также уведомила о проведении оценки ущерба.

Согласно ответу ООО «УК «ЖЭУ-13» от 27 марта 2024 года в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины.

В силу норм ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Поскольку ООО «УК «ЖЭУ-13» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, ответчик обязан следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов).

Доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, равно как и отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ООО «УК «ЖЭУ-13» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения при парковке автомобиля, в судебное заседание не представлено доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, доказательств непринятия им мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «ЖЭУ-13» ненадлежащим образом выполнены работы по организации обслуживания жилищного фонда, а именно исправному состоянию кровли многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению № величина затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до происшествия, без учета износа составляет 85 100 рублей, с учетом износа – 31 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данный отчет об оценке является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, а также наименование и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем указано в экспертизе, также ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на степень износа транспортного средства истца основанием для взыскания материального ущерба с учетом износа не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ist», ООО УК «ЖЭУ-13» не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, признание судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 050 рублей исходя из следующего расчета: (85 100 + 5000) х 50%.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 26 марта 2025 года №, актом сдачи-приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2025 года №.

Требования истца о взыскании данных расходов с ответчика суд удовлетворяет частично в сумме 12 000 рублей, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения размера имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска по имущественному требованию и одному требованию неимущественного характера, которая составит 7000 рубля

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 13» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 13» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 050 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, всего 147 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 13» (ИНН №) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли