Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024(2-8340/2023;)~М-7755/2023 2-8340/2023 М-7755/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1306/2024

мотивированное
решение изготовлено 27.04.2024

дело № 2-1306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158 568,76 рублей, в том числе основной долг – 106 290,35 рублей, просроченные проценты – 36 736,78 рублей, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 15 541,63 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 106 000 рублей на условиях, указанных в Тарифном плане. Ответчик систематически нарушил кредитное обязательство, допустил просрочки уплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета. Ответчик от погашения кредитного долга уклонился.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 производство по настоящему делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании основного долга – 106 290,35 рублей, просроченных процентов – 36 736,78 рублей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ по данному требованию.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

С учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту и предоставила кредитный лимит в размере 106 000 рублей на условиях Тарифного плана ТП 7.2 RUR и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Факт получения кредитной карты и использования лимита кредитования на оплату товаров и услуг подтверждается выпиской по счету карты и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам иска, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 158 568,76 рублей, в том числе основной долг – 106 290,35 рублей, просроченные проценты – 36 736,78 рублей, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 15 541,63 рублей.

Судом установлено, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году истец АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье Чкаловского судебного рай она г. Екатеринбурга с заявлениями о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным приказом мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2016 по делу № 2-998/2016 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг – 106 290,35 рублей, просроченные проценты – 36 736,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный приказ в установленном порядке не отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2020 по делу № 2-1152/2020 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг – 106 290,35 рублей, просроченные проценты – 36 736,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ от 02.04.2020 по делу № 2-1152/2020 по заявлению должника отменен.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг – 106 290,35 рублей, просроченные проценты – 36 736,78 рублей.

Вопрос о взыскании штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по этому же договору кредитной карты в размере 15 541,63 рублей в рамках приказного производства не разрешен, является предметом настоящего спора.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 9 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указано, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом своих обязательств по данному договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В силу пункта 5.12 Этих же условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан уплатить в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

По истечении срока кредита проценты не начисляются. Кредитный договор считается расторгнутым в дату истечения срока кредита. После расторжения кредитного договора Банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности (пункты 5.1 и 5.2 Условий).

Согласно выписке задолженности заемщика ФИО1 по договору кредитной карты, последнее поступление платежей в погашение кредитной задолженности совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска и заявления АО «Тинькофф – Банк» о выдаче судебного приказа судом установлено, что в связи с систематической просрочкой уплаты кредитных платежей ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления должнику ФИО1 заключительного счета. При этом, как видно из выписки задолженности заемщика ФИО1 (оборот л.д. 18), на дату выставления заключительного счета и расторжения договора кредитной карты окончательная сумма штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты - 15 541,63 рублей сформирована.

Таким образом, о нарушении своего права на взыскание штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 15 541,63 рублей истец должен был узнать на следующий день по истечении 30-дневного срока для исполнения должником заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2016 году.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 15 541,63 рублей за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк