Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Дело № 2-1549/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лужбиной М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - «Ответчик» или «Клиент»), действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ним Кредитный договор (на приобретение бытовой техники), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о

Карте»). В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет (далее - «Счет Карты»), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» (далее - «Карта»), и для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

В Заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: Акцептом моей оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты».

Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя счет Карты №. Таким образом, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте № считается заключенным, Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор о Карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Соответственно, к отношениям по заключенному Договору о Карте применяются положения гл. гл. 42, 45 ГК РФ.

Помимо этого Договор о Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт», с помощью которой Клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств. Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте.

На момент направления Клиентом в Банк Заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия, утв. Приказом № 940/1 от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифы, утвержденные Приказом № 1114/1 от К11.2005 г. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении. Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 был изменен на ТП 52, с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нового расчетного периода) по Договору о Карте применялся тарифный план ТП 52.Приказом Банка № 1267 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ тарифный план ТП 52 излагался в новой редакции. С ДД.ММ.ГГГГ Тарифный план ТП 52 был изменен на Тарифный план ТП 217.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», и направлена Клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в Анкете.

Согласно Приказу Председателя Правления Банка № 62 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с картой Клиенту был направлен ряд информационных документов: письмо, содержащее информацию дате заключения договора, номере, номере счета, номере карты, брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, информация о Тарифах была дополнительно предоставлена Клиенту до им расходных операций с использованием карты.

После получения Карты. Клиент ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с целью Активации Картыв соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 50 000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с званием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из счета. Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 4.13. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.13. Условий. В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального га, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 58 123,52 руб., являлась суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, погашение задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено, невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с действующим законодательством банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Садовского, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты 46632030 в размере 58123,52 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1943,71 руб.

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доказательств перерыва течения срока исковой давности на соответствующее предложение суда не представил. В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал свое письменное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности истцом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком акцептных действий по принятию предложения Клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему кредитный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 15.12.2005 г. Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

20.03.2006 г. Банк акцептовал оферту Садовского, открыв на его имя счет карты №, передал карту Клиенту вместе с письмом, содержащим информацию о дате заключения договора, номере договора, тарифов по картам «Русский стандарт». 20.06.2006 г. Садовский обратился в банк с целью активации карты и установил лимит в сумме 50 000 руб., им были совершены операции по получению наличных, оплате покупок с использованием карты.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, по карте образовалась задолженность.

Садовскому банком выставлялся заключительный счет, в котором указывалась полная задолженность по карте 58 123, 52 руб., которая подлежала оплате не позднее 19.08.2011 г.

Последняя оплата задолженности Садовским проведена в августе 2011 г., согласно представленной выписке по счету, впоследствии просроченные обязательные платежи не вносились.

Ответчиком Садовским было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Держатель карты обязан регулярно не позднее даты платежа (окончания платежного периода) внести на карту сумму обязательного платежа (минимальный платеж).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 ППВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий платежный период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности регулярно вносимыми обязательными платежами. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20, 21, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ФИО1 самостоятельно не совершал никаких действий по признанию долга.

Настоящий иск в суд предъявлен в 22.06.2020 года (почтовый штемпель на конверте).

В соответствии с действующим законодательством банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Садовского, определением мирового судьи от 12.04.2018 г. судебный приказ был отменен. Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье в марте 2018 г.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности, закончивший течение в августе 2014 года, уже был пропущен истцом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку данная возможность законодательством предусмотрена в отношении физических лиц.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.