Решение № 2А-1992/2024 2А-1992/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1992/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№

16 апреля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просила отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 29 838,28 руб.

В обоснование иска указано на несогласие должника с вынесенным постановлением, отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, пояснила, что её материальное положение не позволяло исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, также указала на предоставленную судом рассрочку исполнения решения о взыскании кредитной задолженности, о чем судебным пристав-исполнитель извещался своевременно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ГУП «Дирекция управления имуществом» в размере 426 261, 18 руб.

Административный истец указывает, что исполнительные действия по исполнительному производству были отложены в порядке ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения к органам пенсионного фонда с просьбой погасить кредитную задолженность за счёт средств материнского капитала.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В ходе исполнения требований исполнительного документа Ленинским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать Отделение Социального фонда России по г. Севастополю направить средства материнского капитала в размере 426 261,18 руб. по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава установлен правопреемник взыскателя ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 29 838,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по г. Севастополю на счёт ГУП «ЦЭИСГ» были направлены средства материнского капитала за ФИО1 в размере 426 261,18 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должником ФИО1 требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора и оспариваемое должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом.

Факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об информировании о возможности погашения кредитной задолженности за счет средств материнского (семейного) капитала, наличие судебных разбирательств по данному вопросу не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его отмены в судебном порядке.

В тоже время приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что должник принял все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа ФИО1, предоставленные сведения о её материальном положении и сведения об исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительного спора по рассматриваемому исполнительному производству до 22 378,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 22 378,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2024 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>