Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2888/2018

Дело № 2-2888/2018

24RS0032-01-2018-002313-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО3 ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017г. истец по договору о реализации туристического продукта * приобрел у ООО «ФИО3 ЭЙ» (Турагент), через ООО «Офис продаж» (Турфирма) услугу по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного и представленного на официальном сайте у ООО «Пегас Туристик» (Туроператор).

Истцом был приобретен тур во Вьетнам * с 25 декабря 2017г. по 03 января 2018г., с проживанием в отеле * общей стоимостью 123 700 руб. на четверых человек: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ШЛС, ШМС Денежные средства уплачены путем внесения в кассу ООО «Офис Продаж».

Однако, по прибытию в отель, истцом был выявлен ряд существенных недостатков, препятствующих проживанию в данном отеле, тем более с детьми, о которых не сообщалось на официальном сайте ООО «Пегас Туристик», данный отель не соответствовал заявленной классификации отеля 3*.

26 декабря 2017г. истец обратился к ООО «Пегас Туристик» с требованием о переселении его и членов его семьи в отель, соответствующий заявленной классификации, однако, данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец с семьей самостоятельно переселились в другой отель, доплатив 72 737 руб. 50 коп.

По возвращению в <...> января 2018г., истец направил как туроператору - ООО «Пегас Туристик», так и турагенту ООО «ФИО3 ЭЙ» претензию от 23 января 2018г., с требованием возврата денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения 05 марта 2018г. / 06 марта 2018г.

Просит суд уменьшить стоимость договора * на сумму 85 107,50 руб., взыскать солидарно с ООО «ФИО3 ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» в пользу истца денежные средства в размере 85 107, 50 руб., неустойку в размере 85 107,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Эй - ФИО4 (доверенность от *г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, поскольку истец туристическим продуктом воспользовался в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Офис продаж» - ФИО5 (доверенность от *г.) возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцу предоставлена надлежащая информация о туристском продукте.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таком образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абз.1 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз.3 п.22 вышеуказанных Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2017г. между ООО «ФИО3 ЭЙ» (Туроператор) и ООО «Офис продаж» (Турагент) был заключен агентский договор о реализации туристского продукта/туристкой услуги, согласно которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. (л.д.121-140).

20 декабря 2017г. между ООО «Офис продаж» (Турфирма) и истцом ФИО1 заключен договор * о реализации туристского продукта, а именно об оказании посреднических услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования (приложение * к договору).

В соответствие с Листом бронирования туристического обслуживания (приложение * к договору * от 20 декабря 2017г.), туристическим продуктом является тур в страну Вьетнам, * срок поездки с 25 декабря 2017г по 03 января 2018г., отель * В состав туристского продукта входит: перелет, проживание в отеле * трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении страховых услуг.

Туроператором является ООО «ФИО3 ЭЙ».

Общая стоимость туристического продукта составила 123 700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру * от 20 декабря 2017г. (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал на то, что ему была предоставлена неверная информация о туристском продукте, а именно, условия проживания в отеле существенно отличались от заявленных и представленных на сайте туроператора, информация о дате постройки отеля не соответствовала действительности. В отеле имелись недостатки, в результате чего ему с семьей пришлось сменить отель, доплатив разницу в стоимости проживания, представитель туроператора в отеле помощи в преодолении конфликтной ситуации и в устранении недостатков не оказал, в связи с изложенными обстоятельствами он считает, что ответчиками - ООО «ФИО3 ЭЙ» и ООО «Пегас Туристик» не надлежащим образом исполнены обязательства, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, ООО «ФИО3 ЭЙ», как туроператор, бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.

В свою очередь, турагентство производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта.

Формирование турпродукта во Вьетнам осуществлял иностранный туроператор – компания «*».

В рамках агентского договора от 01 ноября 2017г., по заявкам *, * на бронирование туристского продукта для туристов ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ШЛС, ШМС, был подтвержден туристский продукт, в состав которого входили следующие услуги: перелет, проживание в отеле * трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении страховых услуг, денежные средства направлена на оплату. (л.д.42-45).

Полная информация об отеле и оказываемых им услугах размещена на официальном сайте www.pegast.ru.

25 декабря 2017г. истец ФИО1 и члены его семьи прилетели в страну Вьетнам, были заселены в предусмотренный договором отель *

Однако, 26 декабря 2017г. они выехали из данного отеля, и в период с 26 декабря 2017г. по 03 января 2018г. проживали в отеле * самостоятельно доплатив 28750000,00 Вьетнамских донгов.

В судебном заседании истец не оспаривал, что вопользовался услугами туроператора в части перелета Красноярск-Вьетнам-Красноярск, трансфера по маршруту аэропорт-отель- аэропорт.

Таким образом, истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, за исключением проживания в забронированном отеле в период с 26 декабря 2017г. по 03 января 2018г.

Как во время пребывания в стране Вьетнам, так и после возвращения из туристической поездки, истец направлял претензии в адреса ответчиков, с требованием возврата суммы доплаты в размере 72 737, 50 руб. (эквивалент), а также стоимости потери одного дня отдыха в размере 12 370 руб., которые остались без удовлетворения. (л.д.13-16).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что отель * не соответствует по уровню звездности (категории) указанному в договоре, в материалы дела не представлено. Отель * предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Вьетнам по стандартам обслуживания отеля класса 3 *. В заключенном между сторонами договоре, а также заявке на бронирование, особых услуг по размещению истца в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Представленные стороной истца отзывы из сети Интернет, переписка третьего лица ФИО2 посредством sms-сообщений с менеджером турфирмы, видеозапись с места отдыха, не могут быть приняты судом, поскольку они основанным на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг истцу.

Показания свидетеля АГА в судебном заседании также основаны на ее субъективном понимании качества услуг, не являются подтверждением некачественного предоставления туристической услуги истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «ФИО3 ЭЙ» надлежащим образом исполнил обязанности по договору, истец с семьей были доставлены к месту отдыха, размещены в отеле, предусмотренном в договоре, питание, согласно договору, было предоставлено, после окончания отдыха туристы доставлены к месту жительства.

Несогласие истца с качеством оказанным ему услуг, основано на его субъективном понимании качества услуг, которыми истец воспользовался, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туруслуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, истцом не представлено.

Информация об отеле: первая линия до моря, собственный песчаный пляж, система питания, наличие бассейна была предоставлена.

Принимая во внимание, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказывался и договор фактически был исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, заявленных к ООО «ФИО3 ЭЙ» об уменьшении стоимости договора *, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Пегас Туристик» в договорных отношениях с истцом ФИО1 не состоял, обязательств по реализации туристического продукта и денежных средств не принимал, то оснований для предъявления к нему исковых требований у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3 ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская