Решение № 2-5057/2024 2-8884/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5057/2024

дело № 2-5057/2024

66RS0009-01-2024-001071-28

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дионис и К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ООО «Дионис и К» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 326 459 руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 309 руб. 89 коп., возврат госпошлины в сумме 6 937 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ООО «Дионис и К» указал, что 10.03.2020 между ним (Принципал) и ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические действия, предусмотренные разделом 2 Договора, перед Клиентами Принципала.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора, Агент взял на себя обязательство в день принятия денежных средств от Клиента в полном объеме перечислять их в тот же день (либо передавать по приходно-кассовому ордеру) Принципалу.

27.07.2022, 08.08.2022, 09.08.2022 со стороны истца в ведение ответчика были переданы товарно-материальные ценности для их дальнейшей реализации. Данные обстоятельства подтверждаются документами перемещения товаров в ведение Ответчика, подписанные со стороны Принципала и Агента.

Между тем, ответчиком после реализации вверенных товарно-материальных ценностей были получены денежные средства по приходно-кассовым ордерам от конечных покупателей, при этом фактически денежные средства Принципалу не были переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной ведомостью по кассе Агента ИП ФИО1 за период с 15.08.2022 по 22.08.2022.

Кроме того, фактически все вверенные ФИО1 материальные ценности были переданы конечным Покупателям, что подтверждается товарными накладными, а ФИО1 получены денежные средства. Конечный остаток денежных средств, полученных Агентом ИП ФИО1 от Клиентов и не переданных Принципалу, составляет 213 238 руб. 46 коп.

Также, Принципалом по факту переданных, но не возвращенных обратно денежных средств был составлен Акт о недостаче, согласно которому Агенту были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 113 221 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 326 459 руб. 66 коп.

18.08.2022 ИП ФИО1 фактически перестала исполнять обязанности по агентскому договору и выходить на связь с истцом. 26.08.2022 ФИО1 утратила статус индивидуально предпринимателя.

22.09.2022 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора и требование о возврате денежных средств. При этом в уведомлении было указано предложение о добровольном урегулировании конфликта, сверки взаимных расчетов. Однако, со стороны ФИО1 задолженность не была оплачена, ответа на уведомление и требование не последовало.

Также истец обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного хищения денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

26.01.2024 истец направил ФИО1 претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное претензионное письмо было оставлено без ответа со стороны ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 326 459,6 руб.

Согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 23.09.2022 по 26.02.2024 истцом насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 309,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины в сумме 6 937 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дионис и К» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 между ООО «Дионис и К» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические действия, предусмотренные разделом 2 Договора, перед Клиентами Принципала (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 3.2.8 Договора, Агент взял на себя обязательство в день принятия денежных средств от Клиента в полном объеме перечислять их в тот же день (либо передавать по приходно-кассовому ордеру) Принципалу.

27.07.2022, 08.08.2022, 09.08.2022 истцом ответчику были переданы товарно-материальные ценности для их дальнейшей реализации. Данные обстоятельства подтверждаются документами перемещения товаров в ведение Ответчика, подписанные со стороны Принципала и Агента (л.д. 6, 8, 9).

Между тем, ФИО1 после реализации вверенных товарно-материальных ценностей были получены денежные средства по приходно-кассовым ордерам от конечных покупателей, при этом фактически денежные средства Принципалу не были переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной ведомостью по кассе Агента ИП ФИО1 за период с 15.08.2022 по 22.08.2022.

Кроме того, фактически все вверенные ФИО1 материальные ценности были переданы конечным Покупателям, что подтверждается товарными накладными, а ФИО1 получены денежные средства. Конечный остаток денежных средств, полученных Агентом ИП ФИО1 от Клиентов и не переданных Принципалу, составляет 213 238 руб. 46 коп. (л.д. 20-22).

Также, Принципалом по факту переданных, но не возвращенных обратно денежных средств, был составлен Акт о недостаче №, согласно которому Агенту были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 113 221,20 руб. (л.д. 19).

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 326 459 руб. 66 коп. (213 238,46 р. + 113 221,20 р.).

18.08.2022 ИП ФИО1 фактически перестала исполнять обязанности по агентскому договору и выходить на связь с истцом. 26.08.2022 ФИО1 утратила статус индивидуально предпринимателя.

22.09.2022 ООО «Дионис и К» было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора и требование о возврате денежных средств. При этом в уведомлении было предложено добровольно урегулировать конфликт, осуществить сверку взаимных расчетов. Однако, со стороны ФИО1 задолженность не была оплачена, ответа на уведомление и требование не последовало (л.д. 11).

Также истец обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного хищения денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 14).

26.01.2024 истец направил ФИО1 претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное претензионное письмо было оставлено без ответа со стороны ответчика (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дионис и К», поэтому в данном случае между сторонами имеются договорные отношения, поэтому сумма в размере 326 459,66 руб. не является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 326 459,66 руб. не является неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому также не имеется оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 326 459,66 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дионис и К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: