Решение № 2-566/2023 2-566/2023(2-6728/2022;)~М-7270/2022 2-6728/2022 М-7270/2022 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-566/2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-011418-42

Учет: 2.147 Дело № 2-566/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ КЗИО ИК МО г.Казани, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указав, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м. для индивидуального гаража в <адрес>.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» задолженность по арендной плате за период с 1999 года по 2022 год в размере 14 322 рубля 56 копеек, пени в размере 47 806 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 167 (пункт 1)Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что представитель МКУ КЗИО ИК МО г.Казани требования к ответчику о взыскании задолженности обосновывает заключённым 21.03.2000 года между администрацией Приволжского района г.Казани и ФИО1 договора №№ об аренде земли, по которому на основании постановления Главы администрации Приволжского района №№ от 23.11.1999 года ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», под индивидуальный гараж №№, размер арендной платы составляет 2,88 руб. в год

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 29 марта 2023 года, на основании ходатайства представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени ФИО1 в договоре аренды от 21.03.2000 №№, заключенного между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м. для индивидуального гаража №№ в <адрес> расположенная на пятом листе документа под текстом в нижней левой части на строке буквами «М.П.», выполнена вероятно не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 110-115)

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, объяснения сторон по рассматриваемому гражданскому делу, письменные материалы дела, оснований считать, что у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате, возникшая на основании заключённого между ФИО1 и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе заключался договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м. для индивидуального гаража № в <адрес>, у суда не имеется, поскольку результатами судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что договор аренды ответчиком не подписывался. Иных надлежащих и относимых доказательств материалы дела не содержат, результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в нарушение части 1 статьи 65 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года