Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-3786/2017 М-3786/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-3985/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Сергиевской ФИО6 – ФИО1, действует на основании доверенности от 22.05.2017 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевской ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитных договоров,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит». Кредитный лимит по данному кредитному договору составляет 131 000 руб. Данные денежные средства предоставлены заемщику в пользование. ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». Также 14.02.2017 г. между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита по данному договору составляет 249 835 руб. 20 коп. Истцу предоставлены в пользование данные денежные средства. Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по данным кредитным договорам по причине увольнения с работы, отсутствие постоянного заработка. Истцу сообщили, что у него имеется большая задолженность в счет уплаты штрафов и неустоек. Истец вынужден требовать расторжения указанных кредитных договоров в судебном порядке. Истец просит расторгнуть кредитные договоры, поскольку в настоящее время лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истцом поданы претензии с требованием расторгнуть кредитные договоры, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и позволяют расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками кредитные договоры.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.02.2017 г. между ФИО2 и ООО «Ренессанс Кредит», расторгнуть кредитный договор, заключенный 24.03.2015 г. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовала.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Не оспаривал подписание истцом оспариваемых кредитных договоров, ознакомление с их условиями, получение денежных средств по кредитным договорам.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Как следует из письменных возражений представителя ПАО «Почта Банк» указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно, подписав при этом декларацию ответственности заемщика, содержащую соответствующие указания и разъяснения. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает истец, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика. Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ. В соответствии с п. 9.7 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты. Полагает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 24.03.2015 г. между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» (переименован в ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставленного кредита составила 131 000 руб., полная стоимость кредита - 29,93% годовых, сроком возврата до 24.03.2019 г.

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере по 7 200 руб. с 24.04.2015 г. по 04.05.2015 г. и далее по 4 870 руб. с 04.06.2016 г. по 04.04.2017 г., сумма последнего платежа в размере 2 349 руб. 83 коп.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 29.06.2017 г. обязательства заемщика по договору не исполнены и итоговая сумма для погашения просроченной задолженности составляет 107 869 руб. 46 коп.

Также судом установлено, что 14.02.2017 г. между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставленного кредита составила 249 835 руб. 20 коп., полная стоимость кредита - 27,70% годовых, сроком на 60 мес.

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере по 7 726 руб. 58 коп.

Данные договоры, содержащие согласованное волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств в указанных в них размерах, содержат все существенные условия кредитного договора.

02.06.2017 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии о расторжении кредитных договоров по основаниям ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ и аналогичным содержанию искового заявления, которые оставлены без удовлетворения.

Анализируя указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по предоставлению кредита и денежные средства истцом были получены.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Истец полностью ознакомлена с условиями кредитных договоров, своей подписью в кредитных договорах подтвердила, что при их заключении ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитные договоры, истец тем самым выразила согласие со всеми их условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитные договоры составлены в письменной форме.

Факт ознакомления с условиями кредитных договоров представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом обстоятельство в качестве основания заявленных требований о расторжении кредитных договоров не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее неплатежеспособность вызвана причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергиевской ФИО8 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча