Решение № 2-1764/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-297/2025(2-4729/2024;)~М-4087/2024

КОПИЯ

Дело№ 2-1764/2025

УИД26RS0003-01-2024-006046-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфо-Смарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инфо-Смарт»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный Договор №04109094836 на сумму 816 663 руб. из которых: 610 500 руб. на оплату стоимости транспортного средства и 206 163 руб. на иные потребительские нужды, в том числе 90000 руб. вознаграждение по договору с ООО «Инфо-Смарт».Также, в качестве дополнительной услуги была оформлена услуга по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №000001236-020513 от 30.06.2023, страхователем по которому является ООО «Инфо-Смарт».Стоимость вознаграждения по договору страхования 90000 рублей, в том числе: страховая премия 7326 рублей, стоимость иных услуг, связанных с заключением договора страхования – 82674 руб. Указанные суммы уплачены истцом в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств, таким образом входят в стоимость кредита. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость оплаченных навязанных услуг. Требования истца удовлетворены частично в размере 4680, 50 руб. (часть страховой премии), остальные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного,ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Инфо-Смарт»денежные средства в размере 82 674 руб. за навязанные услуги по страхованию от несчастных случаев заемщика, неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители, представитель ответчика ООО «Инфо Смарт», представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО "Русь-Авто" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный Договор №04109094836 от 30.06.2023 на сумму 816663 руб., сроком возврата кредита до 07.07.2028, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,40% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA, 219070NewLadaGranta, цвет белый, год выпуска 2023, в автосалоне ООО "Русь-Авто".

При заключении кредитного договора, ФИО1 присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика№00001236-020513 от 30.06.2023, сроком на 3 года. Стоимость оплаты за страхование жизни составила 90 000 рублей. Назначен выгодоприобретатель по договору застрахованное лицо или его наследники.

Также ФИО1 уведомлен, что при досрочном отказе от участия в Программе страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению не возвращаются.

Указанное заявление принято 30.06.2023 представителем ООО "Инфо Смарт".

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 ООО "Инфо Смарт" оказало, а ФИО1 принял услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4133, 70 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 14881,32 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14881,32 руб.; формирование пакета документов для оформления заявления – 5787,18 руб.; техническая работа – 4133,7 руб.; услугапо подготовке заявления – 5787,18 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединения к договору страхования – 16534,18 руб.; согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств -16534,8 руб. Всего услуг на сумму 82674 руб..

Претензий к объему, стоимости и качеству услуг ФИО1 не имеет. Оплата страховой премии и услуг по заявлению оплачены ФИО1 полностью, что не оспаривалось сторонами.

25.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиком ООО «Инфо-Смарт» 01.07.2024.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца 10.07.2024 была возвращена часть страховой премии в размере 4680, 50 руб. рублей.

В оставшейся части заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п/п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО "Инфо Смарт", ссылается, в том числе, на возможность осуществлять возмездное оказание услуг по подбору страховщика, условий страхования, осуществлению консультационной деятельности. Являясь коммерческой организацией, общество вправе на основании отдельных договоров оказания услуг оказывать на возмездной основе физическим лицам по прикреплению (присоединению) к договорам страхования.

Суд полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от дата N "Об организации страхового дела" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

05.11.2020 между АО "Объединенная страховая компания" (страховщик) и ООО "Инфо Смарт (страхователь), заключен договор НСП-К N 00001236 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

По условиям договора (п. 3.4) договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. Сведений о продлении срока действия договора на иной срок либо условия о пролонгации договора материалы дела не содержат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 между ООО "Инфо Смарт" (принципал) и ИП ФИО2 заключен агентский договор №2021/141, по условия которого ИП ФИО2 за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО "Инфо Смарт" совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в том числе предоставлять информацию о содержании (условиях) Программы страхования, стоимости услуги по подключению, о страховщике, страховых рисках, размер страховой премии; оказывать консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (формировать пакет документов для оформления заявления на присоединение к Программе, подготовить заявление на присоединение, консультировать и информировать по страховым программам, подбирать и согласовывать индивидуальные условия страхования, согласовывать программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по присоединению, выполнять техническую работу).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что оказание ФИО1 возмездных дополнительных услуг, вызванных присоединением к программе коллективного страхования, фактически осуществлял сам страхователь ООО "Инфо Смарт".

Из заявления на присоединение к Программе страхования усматривается, что принято ООО "Инфо Смарт" ФИО3, который также подписал акт приема-передачи оказанных услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора.

Таким образом, поскольку приведенные выше положения закона предоставляют право на оказание услуг по подбору страхователя и (или) страховщика, условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, осуществлению консультационной деятельности страховым агентам или страховым брокерам, а аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, таковой не признается, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу обудовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Инфо Смарт" денежных средств в размере 82674 руб.

Доводы ответчика о том, что оказание ФИО1 услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и отсутствие претензий к их объему, стоимости и качеству, подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2023, подписанным истцом, не принимается судом во внимание по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Такое требование истцом ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела заявлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В контексте ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований, с учетом длительности уклонения стороны ответчика от возврата полученных от истца указанных денежных средств, со дня обращения с заявлением об отказе от указанного договора, до настоящего времени, для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Таким образом с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42837 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Инфо Смарт" неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.06.25024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг в рамках вопроса по возврату денежных средств за навязанные заказчику услуги при приобретении транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

При этом, доказательств расходов на указанную сумму, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Инфо Смарт» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инфо-Смарт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфо-Смарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, оплаченные по договору по подключению к программе добровольного страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42837 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инфо-Смарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Инфо-Смарт» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко