Решение № 2-2301/2024 2-2301/2024~М-1761/2024 М-1761/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2301/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 декабря 2024 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со сведениями из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030031:1600, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 площадью 449,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030031:11, расположенный под вышеуказанным объектом, используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в силу требований земельного законодательства.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 409 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 192 рубля 30 копеек, а всего 1 598 601 рубль 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом окончательного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 478 901 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 198 рублей 90 копеек, а всего 1 806 100 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 149).

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью 565, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.75).

На основании акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 565,7 кв.м., расположенное на первом и цокольном этажах 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения 34:34:03:43-4:007992:007994 (т.1. л.д.76).

Право собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030031:1600 площадью 449,6 кв.м зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11).

Вышеуказанное нежилое помещение является пристроенным объектом к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером №.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 025 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87-88).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № относится к категориям земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении материалов инвентаризации и предоставлении земельных участков» утверждены границы землепользования, занимаемых товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) «Хопер»: кадастровый участок № площадью 598 кв.м. по <адрес>.

Согласно данному постановлению Администрации <адрес>, ТОО «Магазин «Хопер» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет: земельный участок площадью 598 кв.м. по <адрес> (кадастровый участок №) для торговой деятельности (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и ООО «Радеж» заключен договор аренды недвижимости: встроенно-пристроенного нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью 565,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 421,7 кв.м. и подсобная площадь 144,0 кв.м.), расположенного на первом и цокольном этажах 9-ти этажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес> для осуществления торговой деятельности. Срок действия данного договора 5 лет (т.2 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хопер» в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением встроенно-пристроенного нежилого помещения (т. 2 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда было направлено в адрес генерального директора ООО «Хопер» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок (учетный №), площадью 598 кв.м., ранее предоставленный для торговой деятельности по <адрес>) (т.2 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хопер» в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направлены подписанные два экземпляра соглашения о расторжении договора на аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хопер» в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148).

Стороной истца в материалы дела представлено неподписанное соглашение о расторжении договора аренда, в связи с утратой надлежаще оформленного соглашения в архиве (т. 2 л.д. 146).

При таких данных, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут его сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отсутствие в материалах дела подписанного сторонами сделки соглашения о расторжении договора аренды не может быть расценено как наличие действующего до настоящего времени договора аренды спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на расторжение договора. Аналогичная позиция относительно внесения изменений в договор, прекращения договора отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории» утвержден проект межевания территории квартала 03_02_075, ограниченной <адрес>, разработанный на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке документации по планировке территории», доработанный в соответствии с постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении и направлении проекта межевания территории на доработку» (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:34:030031:11, площадью 597,65 кв.м. в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет с целью осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда направлено требование о погашении задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:030031:11 в сумме 456194 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена данная задолженность, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в кадастровым номером №, учетным №, ориентировочной площадью 597,65 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для предпринимательства (т.1 л.д.93).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ в квартале 34:34:030031, входящего в состав проекта карты-плана территории кадастрового квартала 34:34:030031, утвержден карта–план территории кадастрового квартала 34:34:030031 (т.1 л.д.98-106).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО7 на основании обращения ФИО2 проведен осмотр земельного участка (учетный №, кадастровый №) по адресу: <адрес> на предмет фактического использования. В результате осмотра установлено, что на неогороженном земельном участке (34:34:030031:11) по адресу: Волгоград, <адрес> расположено кирпичное здание пристроенное к многоквартирному жилому дому с вывеской «Радеж». За юридическими границами земельного участка находятся парковочные места для автомобилей, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК (т.1 л.д.12).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030031:1600, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, расположено в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030031:11 и с момента приобретения нежилого помещения, ФИО8 фактически использует данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, обязан производить оплату за его использование.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что оплату за пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 использовал указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Плату за пользование земельным участком не вносил, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Согласно отчету ООО «ЦОЭ Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 074 000 рублей (т. 1 л.д. 119-138).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 901 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 327 198 рублей 90 копеек, а всего 1 806 100 рублей 40 копеек.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 оспаривала отчет ООО «ЦОЭ Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030031:11, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства по оценочной деятельности не соответствует, оценщиком допущены ошибки, которые значительно повлияли на результат оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, площадью 607 кв.м. и кадастровым номером 34:34:030031:11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 461 834 рубля (т. 2 л.д. 23-47).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоград-Консалтинг», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоград-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, стороны, третьи лица по делу выводы эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно информативному расчету истца ДМИ Администрации Волгограда, с учетом рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, моратория, срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 976 559 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 150 409 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 158). Данный расчет суд признает верным.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно информативному расчету истца, с учетом рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, срока исковой давности, а также с учетом действовавшего моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 976 559 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 150409 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что информативный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, моратория, применения срока исковой давности.

Указанный расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Иной расчет ответчиком суду не представлен. Данный расчет ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью многоквартирного дома, а потому у него отсутствует обязанность по внесению платы за землю, суд признает несостоятельными к вынесению решения об отказе в иске, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030031:1600, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, расположено в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030031:11 и с момента приобретения нежилого помещения, ФИО8 фактически использует данный земельный участок.

В связи с чем, обязан вносить плату за землю.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в спорный период использовал указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, плату за пользование земельным участком не вносил, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 976 559 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 409 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13 834 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 976 559 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 409 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13834 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Трофименко