Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело № 2-2132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(заочное)

19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к ИП ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

установил :

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 4000000 рублей на срок по 27.07.2018 года. Согласно п. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика. Фактически кредитные средства были предоставлены заемщику на основании платежного поручения от 30.07.2013 года №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 30.072013 года с ФИО1, предметом залога являются: ххх, залоговая стоимость 891000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитным договорам, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита. Ответчикам были направлены письменные уведомления от 14.03.2016 года с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена. Ответ также не последовало. Решением суда от 14.02.2017 года по делу № третейский суд удовлетворил заявление ПАО Сбербанк и взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 1534483 рубля 89 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки. Вместе с тем, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, полагают, что у них имеются основания для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 30.07.2013 года. Просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога № от 30.07.2013 года, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года, предмет залога: ххх, залоговая стоимость 891000 рублей, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 1782000 рублей в соответствии с договором залога № от 30.07.2013 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога № (л.д.25-30), в соответствии с которым ФИО1 передала в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (л.д.8-16) принадлежащее ей имущество: ххх, залоговая стоимость 891000 рублей.

В соответствии с договором поручительства № от 30.07.2013 года поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 30.07.2013 года.

Согласно п.З. договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 27.06.2013 года с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 1782000 рублей.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Третейского суда от 14.02.2017 года по делу № третейский суд удовлетворил заявление ПАО Сбербанк и взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 1534483 рубля 89 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки (л.д. 46-53). Указали о неисполнении обязательств ответчиками, в связи с чем, необходимо обращение взыскания на переданное ответчиком ФИО1 в залог имущество.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.01.2015 года зарегистрирован залог принадлежащих ФИО1 ххх (номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО1, залогодержатель Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России»)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также положений заключенного между сторонами договора, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога № от 30.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года, определив способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1782000 рублей, определенную договором залога № от 30.07.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога № от 30.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- ххх;

- ххх;

Способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1782000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх