Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, однако осмотр автомобиля не произведен, материальный вред в результате страхового события не возмещен.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился в ООО «АНЭ «Авторитет», согласно заключению № которого, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, составляет 302 100 рублей, стоимость годных остатков – 66 742 рубля. Расходы на составление данного заключения составили 8 000 рублей и оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «АНЭ «Авторитет», однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать страховое возмещение в размере 235 358 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 03 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение копий в размере 200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В свою очередь, статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке (л.д. 6,7).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения (л.д. 8), однако таковой не произведен, материальный вред в результате страхового события, в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок, не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указало на отказ в осуществлении страховой выплаты, по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также названный ответ содержит указание на направление истцу страховщиком уведомлений о проведении осмотра (л.д. 12).

Между тем как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 указано на повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении и проведении осмотра имущества по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств направления истцу названных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому оснований полагать невыплату ответчиком ФИО1 страхового возмещения в результате действий последнего, не предпринявшего мер к осуществлению осмотра поврежденного имущества, не имеется.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в ООО «АНЭ «Авторитет», согласно заключению № которого, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, составляет 302 100 рублей, стоимость годных остатков – 66 742 рубля. Расходы на составление данного заключения составили 8 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-33)

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением приведенного заключения ООО «АНЭ «Авторитет», однако, выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 34).

Почтовые расходы истца на оплату почтовых услуг составили 559 рублей 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Меркурий».

Согласно заключению № ООО «Меркурий» рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, составляет 283 100 рублей, стоимость годных остатков – 63 213 рублей 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 471 рубль.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не превышающей стоимости самого автомобиля, в размере 219 471 рубля, отказав в иске о взыскании иной части материального вреда.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключениеООО «Меркурий», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в размере 559 рублей 03 коп., и расходы на оценку в размере 8 000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 015 рублей 01 коп. (220 030 рублей 03коп./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО CK «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказа в остальной части данных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности, содержащей указание на представительство по настоящему делу, в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение копий в размере 200 рублей

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 5 400 рублей, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 471 рубль, почтовые расходы в размере 559 рублей 03 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на удостоверение копий в размере 200 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 5 000 рублей, штраф в размере 110 015 рублей 01 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 5 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан