Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-2245/2019 М-2245/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АО «Группа страховых компаний «Югория»») ФИО1 по ордеру №252662 от 26 августа 2019 года - адвоката Кулакова М.А.,

представителя истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1) АО «Группа страховых компаний «Югория»» по доверенности от 15 июля 2019 года - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру №0515 от 11 декабря 2019 года - адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-2136/2019

по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

29 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Mersedes Benz GLK-Klasse/GLC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория»», гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория»» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по риску ОСАГО, в связи с чем на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления его (ФИО1) нарушенного права, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1227083 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 339321 рубль, то есть ему (истцу) причинен ущерб в размере 887762 рубля (1227083 рубля - 339321 рубль). Истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 509940 рублей, в том числе: 487762 рубля (887762 рубля - 400000 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде повреждения автомобиля; 14100 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 8078 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-2136/2019).

21 октября 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу привлечен ФИО4.

В период с 6 ноября 2019 года до 9 декабря 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по данному делу было приостановлено.

12 декабря 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он дополнительно к ранее заявленным суммам просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 31146 рублей 72 копеек, в том числе: 30000 рублей оплата юридических услуг; 792 рубля 72 копейки оплата копировальных услуг; 354 рубля оплата почтовых услуг.

30 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория»» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Mersedes Benz GLK-Klasse/GLC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория»», гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория»» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по риску ОСАГО, в связи с чем на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей. Между тем ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что является основанием к предъявлению к нему регрессных требований со стороны страховой компании. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория»» денежные средства в общем размере 407200 рублей, в том числе: 400000 рублей в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-2356/2019).

2 октября 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу привлечен ФИО1.

В период с 18 ноября 2019 года до 10 декабря 2019 года производство по данному делу было приостановлено.

12 декабря 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-2136/2019, №2-2356/2019 были соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-2136/2019.

Истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АО «Группа страховых компаний «Югория»») ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АО «Группа страховых компаний «Югория»») по ордеру - Кулаков М.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные и дополненные требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что в материалах гражданского дела собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку тот при пересечении регулируемого перекрестка допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Считал доказанным факт того, что ФИО3 скрылся с места ДТП и что в действиях последнего имеется признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Критически отнесся к обоснованию стороны ФИО3 факта оставления последним места ДТП. Убежден, что истинной причиной такого оставления места ДТП является желание избежать административной и гражданско-правовой ответственности за содеянное. Настаивал на том, что размер причиненного ФИО1 ущерба необходимо определять по экспертному заключению и отчету, изготовленным ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку заключение эксперта, изготовленное ООО «Оценка плюс», не отвечает требованию достоверности. Уточнил, что все механические повреждения автомобиля ФИО1, полученные в результате двух ДТП 2016 года, на момент рассматриваемого ДТП были устранены.

Представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1) АО «Группа страховых компаний «Югория»» по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требования данного юридического лица и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена в том, что ФИО3 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем имеются в наличии основания предъявления к ФИО3 регрессного требования по возмещению понесенных обществом убытков в виде выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках договора страхования по риску ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания требования АО «Группа страховых компаний «Югория»» не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Заявленные и дополненные требования ФИО1 признал частично. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине. Не оспаривал тот факт, что он ушел с места ДТП. Однако почему он это сделал, он сказать не может. Уточнил, что при ДТП, он получил телесные повреждения, поэтому после столкновения автомобилей, то ли от боли, то ли от психических переживаний, его «заклинило», то есть он перестал соображать и реагировать на окружающую обстановку. Поэтому он не помнит, почему он ушел с места ДТП и как он добирался домой. Дома его жена вызвала на дом сотрудником ООО «Эфмед» ФИО5, которая его осмотрела и рекомендовала обратиться в травмпункт, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что на видезаписи, предоставленной ФИО4, на автомобильной стоянке около Советского районного суда г.Тулы зафиксирован именно он (ответчик). Сразу после ДТП ему было плохо, его тошнило, поэтому он зашел за черный автомобиль на стоянке, зафиксированный на видеозаписи, и привел себя в порядок. Из этих же соображений (его тошнило) он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходил в травмпункт. Считает, что он не скрывался с места ДТП, а ушел в силу своего состояния здоровья, поэтому у АО «Группа страховых компаний «Югория»» отсутствуют основания для предъявления к нему регрессного требования. Что касается причиненного ФИО1 ущерба, то полагал, что при определении рыночной стоимости автомобиля должны учитываться механические повреждения, полученные автомобилем в 2016 году в г.Брянске.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру - Пасенов С.Х. в зале судебного заседания высказался против удовлетворения требования АО «Группа страховых компаний «Югория»», полагая их необоснованными. Заявленные и дополненные требования ФИО1 просил удовлетворить частично. Полагал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как нарушение ФИО3 п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так и нахождение последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Заявил, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, находился в шоковом состоянии, опасался за свое здоровье и нуждался в экстренной медицинской помощи, поэтому последний ушел с места ДТП, при этом автомобиль ФИО3 остался на месте и никуда не перемещался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обследовался на дому сотрудником ООО «Эфмед» ФИО5. После того, как состояние здоровья ФИО3 улучшилось, тот ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина», а затем в этот же день сам пришел в Управление ГИБДД УМВД РФ по Тульской области для дачи объяснений. При этом ФИО3 от сотрудников ГИБДД не скрывался и на кого-либо вину в ДТП переложить не пытался. Все вышеперечисленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 была уважительная причина оставления места дорожно-транспортного происшествия, которая препятствует предъявлению АО «Группа страховых компаний «Югория»» регрессного требования к ФИО3. Что касается причиненного ФИО1 ущерба, то полагал, что рыночная стоимость автомобиля последнего должна быть определена с учетом механических повреждений, полученных автомобилем в 2016 году в двух ДТП, поскольку стороной ФИО1 не предоставлено доказательств того, что эти повреждения на момент рассматриваемого ДТП были устранены. Критически отнесся к обоснованности заявленных ФИО1 сумм понесенных убытков и судебных расходов, а к требованию о компенсации расходов по оплате юридических услуг просил применить принцип разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (по иску ФИО1) ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что он является племянником ФИО1 и с согласия последнего в 2018 году управлял автомобилем модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) двигался на указанном автомобиле по <адрес> по направлению от <адрес> проспекту. На регулируемом перекрестке с <адрес> он осуществлял свое движение прямо на разрешающий сигнал светофора, однако на путь его движения резко повернул автомобиль модели «Mersedes Benz GLK-Klasse/GLC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона белого цвета, который ехал по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Расстояние между автомобилями было небольшим, поэтому избежать столкновения транспортных средств не удалось. После столкновения транспортных средств в автомобиле ФИО1 сработала подушка безопасности. Когда ему (ФИО4) удалось вылезти из автомобиля, то он увидел, что около автомобиля модели «Mersedes Benz GLK-Klasse/GLC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона было много людей. Он (ФИО4) подошел к этому автомобилю, водителя не было. Находившиеся рядом люди сказали, что он водитель автомобиля убежал. До ДТП у автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона внешних повреждений не было, состояние автомобиля было хорошее. На месте ДТП он (ФИО4) осуществлял видесъемку. Кроме того ООО «Двор на замок» предоставил ему видеозапись парковочного места за Советский районным судом г.Тулы, находящегося рядом с местом ДТП.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО4.

Выслушав пояснения Кулакова М.А., ФИО2, ФИО3, Пасенова С.Х., показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы ДТП №4016 2016 года, №8661 2018 года, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Mersedes Benz GLK-Klasse/GLC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом ДТП №, оформленным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Из данного материала усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> при осуществлении левого поворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении прямо и пользующемуся правом преимущественного движения. ФИО3 данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия ФИО3, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из этих же соображений суд критически относится к объективности определения инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено. В связи с чем суд считает данное определение недостоверным доказательством.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО1, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования серии ХХХ № по риску ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория»» в отношении автомобиля модели «Mersedes Benz GLK-Klasse/GLC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона принадлежащего ФИО3. Здесь же указано, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

В выплатном деле АО «Группа страховых компаний «Югория»» имеется заключение, изготовленное ООО «Русоценка», в соответствии с которым: восстановление автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 1056200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля равна 314942 рубля 20 копеек.

Не согласившись с достоверностью данных выводов, ФИО1 организовал проведение независимого исследования, проведение которого поручил ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 955059 рублей, без учета заменяемых деталей - 1605445 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, ФИО9, ФИО10: рыночная стоимость автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в доаварийном состоянии составляет 1227083 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 339321 рубль.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО6:

- восстановление автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в доаварийном состоянии составляет 1100750 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 307251 рубль.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО6 непосредственно в судебном заседании, который ДД.ММ.ГГГГ показал, что в целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, им (экспертом) был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который показал, что данная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 1159952 рубля, без учета износа заменяемых деталей - 1829378 рублей. А рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1100750 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную транспортного средства, он (эксперт) пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При определении рыночной стоимости автомобиля им (экспертом) были подобраны автомобили-аналоги модели «Hummer Н3» 2009 года выпуска с максимально приближенными характеристиками по отношению к автомобилю ФИО1. Согласно существующей методике объекты аналоги должны находиться в том же регионе, где располагается объект оценки. Там также указано, что при ограниченном количестве аналогов в регионе можно расширять границы поиска аналогов и их количество должно быть не меньше пяти. Он (эксперт) в поиске аналогов расширил границы до г.Москвы, г.Балашихи, самый удаленный аналог находился в г.Старый Оскол. Все эти аналоги располагаются в Центральном Федеральном округе. В данном округе им было найдено семь аналогов. Разница между его выводами и выводами ООО «Тульская Независимая Оценка» заключается только в границах поиска аналогов, поскольку это общество искало аналоги по всей России, в том числе два автомобиля были найдены в г.Нягань и в г.Тюмень стоимостью соответственно 1600000 рублей и 1850000 рублей, которые и повлияли на установление более высокой рыночной стоимости автомобиля ФИО1 по отношению к его (эксперта) выводам. В остальном его (эксперта) подход и подход ООО «Тульская Независимая Оценка» к определению рыночной стоимости автомобиля ФИО1 были одинаковыми. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП напрямую зависит от рыночной стоимости автомобиля до ДТП, поэтому у него (эксперта) стоимость годных остатков транспортного средства получилась меньше, чем у ООО «Тульская независимая оценка». Других отличий в определении этой стоимости не имеется. Что касается заключения № без даты, изготовленного ООО «Русоценка», то в нем из пяти автомобилей-аналогов четыре транспортных средства имеют объем двигателя 3,7 литра (245 л.с.), в то время как автомобиль ФИО1 имеет объем двигателя 5,3 литра (300 л.с.), то есть аналоги подобраны некорректно. Уточнил, что он (эксперт) осматривал автомобиль ФИО1, который на момент осмотра был частично отремонтирован, частично разобран. Большая часть поврежденных деталей была демонтирована. Ему (эксперту) был предоставлен ряд поврежденных элементов уже снятых с автомобиля. Им (экспертом) было установлено, что с наружной стороны автомобиль оклеен серой пленкой, на ряде элементов, на пленочном покрытии имелись незначительные царапины. Им (экспертом) был изучен материал ДТП № года, в том числе схема ДТП, объяснения сторон, справка о ДТП. В результате данного изучения было установлено, что у автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в результате ДТП 2016 года был поврежден передний бампер. Из схемы ДТП видно, что автомобиль получил повреждения с левой стороны. Поэтому он (эксперт) в процессе осмотра автомобиля в числе прочего уделил внимание левой части переднего бампера и обнаружил на нем незначительные повреждения пленки, которые не могут оказывать влияние на рыночную стоимость автомобиля. Им были осмотрены и другие снятые с кузова элементы (капот, элементы переднего бампера, элемент крыла переднего правого, арка колеса переднего правого, защита двигателя). В некоторых местах этих деталей отошло лакокрасочное покрытие. Было отчетливо видно, что под лакокрасочным покрытием не наблюдается следов каких-либо предыдущих ремонтных воздействий. На это было обращено внимание сторон, присутствующих на осмотре. Соответственно был сделан вывод, что на момент экспертного осмотра на автомобиле ФИО1 отсутствовали повреждения от других ДТП, кроме повреждений переднего бампера в виде незначительных царапин на пленке. Уточнил, что научно не подтверждено, что наличие наружной пленки влияет на стоимость автомобиля, поэтому он (эксперт) также не производил корректировку стоимости автомобиля по основанию повреждения наружной пленки. Заявил, что он при определении стоимости автомобиля ФИО1 он (эксперт) не делал отдельной корректировки по пробегам автомобилей-аналогов, а учитывал общее техническое состояние автомобилей-аналогов, одной из составляющих которого является пробег. Точно такой же подход был применен ООО «Тульская Независимая Оценка». Отметил, что при проведении экспертизы он (эксперт) пользовался: действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия методическими рекомендациями для судебных экспертов; письмом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года; сертифицированным программным продуктом «AudaPad Web».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на 49-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный №) и в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанных ими выводов. Кроме того, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд считает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», и показаниям эксперта ФИО6 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов:

- заключения № без даты, изготовленного ООО «Русоценка», поскольку в этом документе из пяти автомобилей-аналогов четыре транспортных средства имеют объем двигателя 3,7 литра (245 л.с.), в то время как автомобиль ФИО1 имеет объем двигателя 5,3 литра (300 л.с.), то есть аналоги подобраны некорректно;

- экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных сотрудниками ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку в этих документах необоснованно расширена зона поиска автомобилей-аналогов до всей территории Российской Федерации.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что заключение № без даты, изготовленное ООО «Русоценка», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные сотрудниками ООО «Тульская Независимая Оценка», не относятся к категории достоверных доказательств, в связи с чем суд в основу своих выводов эти документы положить не может.

Стороной ФИО3 в зале судебного заседания заявлено, что рыночная стоимость автомобиля ФИО1 должна быть определена с учетом механических повреждений, полученных автомобилем в 2016 году в двух ДТП, поскольку стороной ФИО1 не предоставлено доказательств того, что эти повреждения на момент рассматриваемого ДТП были устранены.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно в материалах дела имеется информация о том, что автомобиль модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «М 999 РН» 71 региона в 2016 году был в двух ДТП (в г.Туле и в г.Брянске).

В распоряжении суда имеется материал ДТП № от 3ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о повреждении данного автомобиля в районе дома <адрес>. Материал ДТП из г.Брянска в распоряжении суда отсутствует.

Однако, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 исследовалось текущее техническое состояние автомобиля и был сделан вывод о том, что механических повреждений на автомобиле от предыдущих дорожно-транспортных происшествий не обнаружено, а все выявленные на автомобиле повреждения имеют отношения только к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что стороной ФИО1 заявлено об отсутствии на момент рассматриваемого ДТП каких-либо повреждений от предыдущих ДТП, исходя из показаний эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что, априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что таких повреждений не было. А вот иного как раз и не доказано. При этом суд убежден, что именно сторона ФИО3 должна доказывать факт наличия повреждений от предыдущих ДТП, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ФИО1 в зале судебного заседания заявлено о том, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом ФИО6 не учитывался пробег автомобилей-аналогов.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Действительно эксперт ФИО6 при определении рыночной стоимости автомобиля ФИО1 не делал отдельной корректировки по пробегам автомобилей-аналогов.

Однако он учитывал общее техническое состояние автомобилей-аналогов, одной из составляющих которого является пробег транспортного средства. Точно такой же подход был осуществлен и сотрудниками ООО «Тульская Независимая Оценка», экспертное заключение и отчет которых ФИО1 были приобщены к исковому заявлению.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 793499 рублей (1100750 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 307251 рубль стоимость годных остатков после ДТП).

АО «Группа страховых компаний «Югория»» в исполнение своих обязательств по договору страхования по риску ОСАГО перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что с ФИО3, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 393499 рублей (793499 рублей - 400000 рублей).

Одним из требований АО «Группа страховых компаний «Югория»» является взыскание с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 400000 рублей, при этом регрессным основанием заявлено то, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения такого требования, полагая его необоснованным, при этом заявлено, что у ФИО3 была уважительная причина оставить место ДТП, установленная сотрудниками ГИБДД, которые не привлекли ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действительно, из материала ДТП № усматривается, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 привлекался только к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из данных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО3 следует, что: после столкновения транспортных средств его «заклинило», то есть он перестал соображать и реагировать на окружающую обстановку; поэтому он не помнит, почему он ушел с места ДТП и как он добирался домой.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ФИО3 по ордеру - Пасенова С.Х. следует, что ФИО3 ушел с места ДТП, потому что нуждался в экстренной медицинской помощи.

Анализируя указанные пояснения стороны ответчика, следует отметить следующее.

Пояснения ФИО3 противоречат имеющейся в распоряжении суда видеозаписи, из которой следует, что: сразу после ДТП ФИО3 пришел на автомобильную парковку за Советским районным судом г.Тулы, где спрятался в узкое пространство между черным автомобилем и трансформаторной подстанцией; при появлении человека в рабочей одежде ФИО3 пригнулся, чтобы его не было видно из-за автомобиля; ФИО3 ушел с автомобильной парковки только тогда, когда ее покинул человек в рабочей одежде. А из этой видеозаписи однозначно следует, что после ДТП ФИО3 «потерянным» никак не выглядит, более того, все его действия выглядят осмысленными, направленными на обдумывание создавшейся ситуации и укрывательство от посторонних людей. Что касается довода ФИО3 о том, что он ушел за автомобиль так как его тошнило, то суд критически относится к данному доводу, поскольку для этого необязательно было выбирать самое укромное место на парковке и доказательств такого состояния ФИО3 видеозапись не содержит.

Более того, суд убежден, что заявленный ФИО3 диагноз состояния здоровья «перестал соображать и реагировать на окружающую обстановку, поэтому он не помнит, почему он ушел с места ДТП и как он добирался домой» не может подтверждаться только одним устным заявлением ответчика, а должен доказываться медицинским заключением. Однако стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ такого заключения в распоряжение суда предоставлено не было.

Пояснения Пасенова С.Х. также противоречат материалам дела.

Так, при условии того, что ФИО3 имел серьезные телесные повреждения и нуждался в экстренной медицинской помощи, он ДД.ММ.ГГГГ не поехал в травмпункт ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина», расположенный по <адрес>, (куда с места ДТП можно было бы дойти и пешком), а поехал в <адрес> по месту своего жительства. Далее ФИО3 был осмотрен на дому сотрудником ООО «Эфмед» ФИО5, которая выставила ему предварительный диагноз, не оказывала ему никакого лечения, а рекомендовала обратиться в тот же травмпункт. При этом суд убежден, что этот визит ФИО5 не может быть отнесен к разряду оказания экстренной медицинской помощи. ФИО3 обратился в травмпункт ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина» только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и была оказана необходимая медицинская помощь. То есть, покинув ДД.ММ.ГГГГ место ДТП за оказанием экстренной медицинской помощи, ФИО3 ее получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с даты ДТП, что является крайне затянутым сроком для получения экстренной медицинской помощи. Данный вывод ставит под сомнение обоснованность довода Пасенова С.Х. о причинах ухода ФИО3 с места ДТП.

Также суд обращает внимание на то, что в материале ДТП № имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что после столкновения автомобилей он «испугался и поехал домой». Это лишний раз подтверждает, что ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия ни из-за того, что ничего не соображал, ни из-за того, что нуждался в экстренной медицинской помощи, а из-за того, что испугался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью избежания административной и гражданско-правовой ответственности за содеянное. При этом суд считает, что факт непривлечения сотрудниками ГИБДД ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для разрешения иска АО «Группа страховых компаний «Югория»» правового значения не имеет, поскольку этот факт для суда не является преюдицией и должен рассматриваться судом в совокупностью с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для установления наличия у АО «Группа страховых компаний «Югория»» права регрессного требования к причинителю вреда, тем самым суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория»» денежные средства в размере 400000 рублей.

Одним из требований АО «Группа страховых компаний «Югория»» является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что АО «Группа страховых компаний «Югория»» обоснованно заявлено исковое требование на сумму 400000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7200 рублей (5200 рублей + 1% х (400000 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 14100 рублей.

В обоснование несения данных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков необходимо было ФИО1 для определения размера причиненного ему ущерба с целью предъявления соответствующих материальных претензий к ФИО3, суд полагает, что эти убытки были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации в полном объеме за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество оказанной ФИО1 юридической помощи, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из того, сколько Кулаковым М.А. было потрачено времени на участие в девяти судебных заседаниях, изготовлении четырех процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела и двух процессуальных документов в рамках материала ДТП, участии в двух осмотрах транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оказанная ФИО1 услуга соответствует размеру 30000 рублей, поскольку эта сумма наиболее точно отвечает требованию разумности.

ФИО1 заявлено исковое требование о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 487762 рублей. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения этого требования в части 393499 рублей, что от заявленной суммы составляет 80,67%.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 24201 рубля (30000 рублей х 80,67%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг в размере 864 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что оплата копировальных услуг необходима была ФИО1 для изготовления копий документов с целью подачи в суд искового заявления и заявления о взыскании компенсации судебных расходов, суд полагает, что данные расходы являются для истца вынужденными и подлежащими удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг в размере 696 рублей 99 копеек (864 рубля х 80,67%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 354 рублей 50 копеек.

Факт несения истцом указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходов, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что оплата почтовых услуг необходима была ФИО1 для направления в суд искового заявления и приложенных к нему копий документов, суд полагает, что данные расходы являются для истца вынужденными и подлежащими удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 285 рублей 98 копеек (354 рубля 50 копеек х 80,67%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8078 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8078 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных убытков в общем размере 407599 рублей (393499 рублей + 14100 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7275 рублей 99 копеек (5200 рублей + 1% х (407599 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7275 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» удовлетворить в полном объеме, требования ФИО1, удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» денежные средства общем размере 407200 рублей, в том числе:

- 400000 рублей в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на пересечении <адрес> и <адрес>;

- 7200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в общем размере 440058 рублей 96 копеек, в том числе:

- 393499 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля модели «Hummer GMT345 (Hummer Н3)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на пересечении <адрес> и <адрес>

- 14100 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 24201 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 696 рублей 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг;

- 285 рублей 98 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов оплата почтовых услуг;

- 7275 рублей 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий