Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2017 по иску Публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» (далее по тексту ПАО М2М «Прайвет Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.02.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/6030, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 458888 руб. на срок до 26.02.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ от 07.03.2013 года, в соответствии с которыми все права требования по кредитному договору АК 60/2013/01-52/6030 переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21 % (п. 3.4. договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. договора).

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 года составила в сумме 440098 руб. 91 коп., в том числе: 249405 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 23873 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 146091 руб. 51 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 20728 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля №ЗК 60/2013/0152/6030 от 25.02.2013 года, а именно Марка/модель: Mazda 3, год выпуска 2007; VIN: № с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 529200 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 440098 руб. 91 коп, в том числе: 249405 руб.22 коп. - задолженность по основному долгу, 23873 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 146091 руб. 51 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 20728 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога ЗК 60/2013/0152/6030 от 25.02.2013 года, а именно на автомобиль Mazda 3, год выпуска 2007; VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 529200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13601 руб.

Представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части. Полагал суммы пени по основному долгу и процентам завышенными. Просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.02.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/6030, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил последней кредит в размере 458888 руб. на срок до 26.02.2018 года под 21 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

07.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ, в соответствии с которыми все права требования по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/6030 переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по условиям вышеназванного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 458888 руб.

При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 25.03.2013 года по 26.02.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 12410 руб. (кроме последнего платежа - 12173 руб. 71 коп.).

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 3.5 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки о суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»).

01.03.2017 года банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

По делу установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/6030 от 25.02.2013 года по состоянию на 13.06.2017 года составляет 440098 руб. 91 коп, в том числе: 249405 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 23873 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 146091 руб. 51 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 20728 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) до 50000 руб., неустойки по процентам до 5000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/6030 от 25.02.2013 года подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Mazda 3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в залог истцу ФИО1 было передано транспортное средство Mazda 3; идентификационный номер (VIN) – <***>; год выпуска - 2007; № двигателя – Z6 5677528 № шасси – отсутствует; цвет – красный, что подтверждается заявлением ФИО1 на кредитное обслуживание <***> 60/2013/01-52/6030.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/6030 от 25.02.2013 года, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет 440098 руб. 91 коп.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mazda 3; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2007; № двигателя – Z6 5677528 № шасси – отсутствует; цвет – красный, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Из условий договора следует, что сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 529200 руб. (п.4 заявления).

Согласно п.2.4.11 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд учитывает, что доказательств тому, что стоимость имущества могла существенно измениться, сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не заявлено спора о начальной продажной стоимости залогового имущества.

Учитывая данные обстоятельства, условия договора, начальная продажная цена заложенного имущества Mazda 3; идентификационный номер (VIN) – № год выпуска - 2007; № двигателя – № № шасси – отсутствует; цвет – красный при его реализации на публичных торгах подлежит определению в размере 423360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в сумме 12482 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, зарегистрированной по адресу<адрес>, задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-52/6030 от 25.02.2013 года в размере 328278 руб. 90 коп., из которых: 249405 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 23873 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50000 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 5000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12482 руб. 79 коп., всего взыскать 340761 руб. 69 коп. (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 3; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2007; № двигателя – № № шасси – отсутствует; цвет – красный, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Тулы, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Mazda 3; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2007; № двигателя – № № шасси – отсутствует; цвет – красный, с которой будут начинаться торги, в размере 423360 (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: