Решение № 2-1825/2020 2-1825/2020~М-1926/2020 М-1926/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1825/2020

Дело № 2-1825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, а с другой стороны истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>.

По условиям указанного кредитного договора кредитор предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья».

Кредит предоставлен на сумму 1 899 000 руб. на 216 мес. под 11,437% годовых, подлежащий аннуитентными платежами.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставлен для следующей цели: инвестирование индивидуального строительства объекта недвижимости - квартиры <...>, находящейся по адресу: <адрес>.

Договор основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор участия в долевом строительстве <...> от 26.08.2016.

После завершения строительства в совместную собственность истца и ответчика поступила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого. Дата государственной регистрации – 10.07.2017.

Кроме того, 06.10.2016 между истцом и ГКУ «Социальная защита населения по го Саранск» Пролетарский район заключен договор о предоставлении социальных выплат гражданам на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), полученным гражданами на приобретение или строительство жилья в российских кредитных организациях.

Согласно п. 1.1 договора, социальная выплата предоставлена на возмещение части процентной ставки по кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 899 000 руб. по кредитному договору от 26.08.2016 <...>.

Социальная выплата предоставлена заемщикам на срок до 30.09.2034 ежемесячно в размере 6,4%, которая осуществлялась безналичным перечислением на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

26.10.2018 между ФИО1 и ГКУ «Социальная защита населения по го Саранск» Пролетарский район заключено дополнительное соглашение к договору от 06.10.2016, согласно которому п.2.3 договора изложен в следующей редакции: социальные выплаты предоставляются заемщикам ежемесячно в размере 5%.

В настоящее время стороны находятся в бракоразводном процессе. В исковом заявлении о расторжении брака ФИО2 указал, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, с февраля 2019 года совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Несмотря на то, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору, взявшим на себя солидарные обязательства по погашению кредита и процентов по нему, и собственником в размере ? доли приобретенной на кредитные средства квартиры, ФИО2 кредит не оплачивает, затраченные истцом денежные средства на его погашение не возмещает.

За период с 13.02.2019 по 13.09.2020 в счет погашения кредитных обязательств были произведены платежи на общую сумму 235 505 руб. 70 коп.

В связи с тем, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, несут солидарные обязанности перед Банком по кредитному договору, истец считает, что ответчик обязан возместить в счет погашения кредита и проценты по нему ? доли от выплаченной истцом Банку суммы в размере 117 752 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 117 752 руб. 85 коп. в счет исполнения солидарной обязанности за период с 13.02.2019 по 13.09.2020 по кредитному договору <...> от 26.08.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк России», ГКУ «Соцзащита населения по городскому округа Саранск» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом, директор ГКУ «Соцзащита населения по городскому округа Саранск» ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ГКУ «Соцзащита населения по городскому округа Саранск», о чем представила ходатайство (л.д.91).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <...> на сумму 1 899 000 руб. под 11,40% годовых, сроком на 216 месяцев с оплатой ежемесячных аннуитентных платежей, цель использования заемщиком кредита – инвестирование строительства индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: квартира <...>, находящегося(ихся) по адресу(ам): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д.14-16).

Дополнительным соглашением №1 от 09.10.2018г. к кредитному договору <...> от 26.08.2016 в п.4 внесены изменения, а именно: процентная ставка с 14.10.2018 составляет 10% годовых (л.д.17).

26.08.2016 между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство следующего объекта капитального строительства: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п.1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира <...>, общей проектной площадью 53,96 кв.м., проектная площадь летних помещений (балкона и (или) лоджии), без коэффициентов 2,31 кв.м., 2 этаж, количество комнат – 2.

Цена договора на момент его заключения составляет 2 374 000 руб. (л.д.10-12).

01.03.2017 указанный объект передан ФИО2 и ФИО1 на основании передаточного акта (л.д.13).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве) 10.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2017 (л.д.22-24).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, при этом истец с ответчиком не проживают с февраля 2019 года, общего хозяйства не ведут.

Из графика платежей от 20.10.2020 следует, что ежемесячная сумма платежа по кредитному договору <...> от 26.08.2016 за период с 13.02.2019 по 13.09.2020 составляет 19 103 руб. 64 коп. (л.д.66-71).

Согласно договору о предоставлении социальных выплат гражданам на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), полученным гражданами на приобретение или строительство жилья в российских кредитных организациях (у юридических лиц) от 06.10.2016, заключенному между ГКУ «Социальная защита населения по го Саранск» Пролетарский район и ФИО4, истцу была предоставлена социальная выплата в размере 6,4% на возмещение части процентной ставки по кредиту (займу), полученному в ПАО «Сбербанк России» на срок до 30.09.2034 (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением к договору 06.10.2016 о предоставлении социальных выплат гражданам на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), полученным гражданами на приобретение или строительство жилья от 26.10.2016 социальная выплата была уменьшена с 6,4% до 5% (л.д.21).

Общая сумма социальных выплат за период с февраля 2019 по сентябрь 2020 составила 140 346 руб. 03 коп., что подтверждается справкой <...>_500 от 01.10.2020, расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.61, 62-65).

Из материалов дела следует, что за период с 11.02.2019 по 05.09.2020 истцом оплачено в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <...> от 26.08.2016, без учета социальных выплат, 235 505 руб. 70 коп, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 (л.д.62-63, 64-65).

Таким образом, ФИО1, единолично производящая ежемесячные выплаты по указанному кредитному договору, вправе взыскать с ФИО2 фактически произведенные платежи.

Ответчиком в предыдущем судебном заседании сумма, оплаченная истцом в размере 235 505 руб. 70 коп., не оспаривалась.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что поскольку ответчик, как созаемщик несет солидарную ответственность перед кредитором, свою обязанность по указанному кредитному договору не исполняет, следовательно, истец имеет право регрессного требования к должнику за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому требования истца законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 752 руб. 85 коп. (235 505 руб. 70 коп. : 2).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3 555 руб.

Принимая размер удовлетворенных требований, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины составляет 3 555 руб. 05 коп., согласно следующего расчета: ((117 752 руб. 85 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.)

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 555 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 117 752 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 руб., всего 121 307 (сто двадцать одна тысяча триста семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 27.11.2020г.

Дело № 2-1825/2020