Решение № 2-4859/2017 2-4859/2017~М-5182/2017 М-5182/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4859/2017

Дело № 2-4859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа заемщикам ФИО2, ФИО1 ОАО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1 300 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}, согласно которой владельцем закладной в настоящее время является истец.

Начиная с декабря 2016 года ответчики в нарушение условий закладной и договора займа не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей, имеют задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1 276 914 руб. 66 коп.; проценты начиная с {Дата изъята} и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,2% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика 1 054 400 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 584 руб. 57 коп.

Истец АО «АИЖК» в дальнейшем исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 225 573 руб. 80 коп. проценты начиная с {Дата изъята} и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,2% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 054 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 584 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что последний платеж ею был внесен {Дата изъята}, в {Дата изъята} было оплачено 15540 руб. В настоящее время ответчики вошли в график платежей, задолженность по платежам отсутствует. Она собирает документы, чтобы погасить задолженность материнским капиталом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщикам ФИО2, ФИО1 ОАО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1 300 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.2.2.2. договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых.

Займ в сумме 1 300 000 руб. зачислен {Дата изъята} на счет ответчика ФИО2, открытый в КБ «Хлынов» (ОАО), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 2.4.4 договора займодавец имеет право при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 2.4.4.2 договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора права займодавца по договору удостоверяются закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем {Дата изъята} и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}.

Согласно отметкам о смене владельца закладной, новым владельцем закладной является истец.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Факт передачи права по закладной новому владельцу зафиксирован путем внесения соответствующей записи (отметки) о наименовании нового владельца в самой закладной. Указанная отметка соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке». Указанная отметка является последней в закладной. Ответчики своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, извещены о смене владельцев указанной закладной.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчики перестали вносить с {Дата изъята} в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что в соответствии с условиями закладной и договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчики перестали вносить с {Дата изъята} в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от {Дата изъята}).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом остаток основного долга по договору займа на {Дата изъята} составляет 1 217 433 руб. 37 коп., просроченная задолженность отсутствует.

Как следует из расчета задолженности, остаток просроченной задолженности на {Дата изъята} составил 13522,85 руб., просроченные проценты – 16642,68 руб. и 405,31 руб., пени -12212,60 руб. и 5384,36руб.

Копиями квитанций от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, подтверждается внесение ФИО1 в счет погашения заложенности суммы в размере 166 195 руб.

Согласно справке ВТБ24 от {Дата изъята} просроченная задолженность на {Дата изъята} отсутствует, остаток основного долга – 1217433,37 руб.

Таким образом, ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, то есть вошли в график платежей по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию о взыскании заемных денежных средств и об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно именно путем продажи заложенной квартиры на торгах.

С учетом того, что заемщики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам по договору и пени, вошли в график платежей, от выплаты займа не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения договора займа, досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 1225573,80 руб., процентов до вступления решения в силу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 по адресу {Адрес изъят}, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.