Решение № 12-134/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12–134/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

10 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» на постановление от 28.05.2018 № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью «Кани Сервис», зарегистрированному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9 – 239, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 от 28.05.2018 № № ООО «Кани Сервис» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 007-091/006-058, свидетельство о поверке № 5726904, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 21.05.2018 в 06:38 на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, собственником (владельцем) которого является ООО «Кани Сервис», при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Кани Сервис» подана жалоба на постановление от 28.05.2018 № № в которой юридическое лицо просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 17.04.2018 ООО «Кани Сервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа передал принадлежащий ему автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № во временное пользование Н. на срок до 18.04.2018, срок действия договора был продлен до 23.05.2018, который в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2018 пользовался данным транспортным средством.

Представитель заявителя жалобы ООО «Кани Сервис» - генеральный директор К. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Кани Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2018 № ООО «Кани Сервис» в лице генерального директора К.. принадлежащий ему автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № передан во временное пользование Н. на срок до 18.04.2018, что подтверждается актом передачи автомобиля, срок действия договора был продлен по желанию арендатора до 23.05.2018, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства № № от 17.04.201. 23.05.2018 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № был возвращен ООО «Кани Сервис», что подтверждается актом возврата автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения, 21.05.2018 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ООО «Кани Сервис».

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ООО «Кани Сервис» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу о том, что ООО «Кани Сервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 от 21.05.2018 № № вынесенное в отношении ООО «Кани Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» на постановление от 21.05.2018 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от 21.05.2018 № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись