Решение № 2-2114/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-2114/2024;)~М-1625/2024 М-1625/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2114/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, третьи лицо: ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, неоднократно уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 161 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 676 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в 2022 году он познакомился с ФИО3, который предложил ему приобрести домовладение, а затем автомобиль. С указанной целью он несколькими переводами перечислил на счета, указанные ответчиком, денежные средства на общую сумму 1 428 161 рублей. ФИО3 вернул истцу денежные средства в размере 312 000 рублей, соответственно, задолженность составляет 1 116 161 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, денежные средства не возвращены (л.д. 2-3, 40, 57, 151-152, 175).

Ссылаясь на вышеизложенное, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что примерно в 2019 году он познакомился с ФИО2, который обратился к нему с целью приобретения участка в <адрес> Республики Крым. Он оказал услуги в полном объеме, за что ФИО2 полностью рассчитался. Впоследствии ФИО2 обратился к нему с целью оформления постройки дома на указанном участке и введении его в эксплуатацию. После того, как он озвучил сумму за оказание данной услуги, ФИО2 решил приобрести дом в <адрес>. В связи с этим, истец решил продать принадлежащий ему участок в <адрес> и купить участок в <адрес>. По данному вопросу ФИО2 работать с ним не захотел, так как его не устроила комиссия. На тот момент стороны были в расчете, претензий со стороны истца не было. В конце 2022 года к нему вновь обратился ФИО2 с просьбой оказать информационно-консультационные услуги в приобретении недвижимости в <адрес>, Республики Крым, которые были предоставлены им в период с августа 2022 года по май 2023 года. Весной 2023 года он предоставил истцу квартиру для проживания в течении недели по адресу: <адрес> Также он предоставил истцу в пользование на территории Республики Крым автомобиль Деу-Ланос, государственный регистрационный знак №, который ФИО2 повредил, не сообщив ему о повреждениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ему для оплаты оказываемых информационно-консультационных услуг, аренды за автомобиль, проживания в квартире и иных затрат по подбору недвижимости денежные средства на общую сумму 381 500 рублей. В дальнейшем ФИО2 отказался от информационно-консультационных услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств, из которых он вернул истцу 276 000 рублей, остаток задолженности составляет 105 500 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей он от ФИО2 не получал, договор займа денежных средств с ним не заключал.

Кроме того, ФИО3 указал, что в рамках проведения проверки ОМВД <адрес> по заявлению ФИО2 он дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, который проводил опрос (л.д. 36, 79-81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО10, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств в заявленном размере. При этом, на сегодняшний день ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства на общую сумму 292 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 в 2021 году обратился к ФИО3 с просьбой оказать услуги для приобретения в собственность имущества и оформления соответствующих документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что им и по его просьбе ФИО1 в период с мая 2021 года по февраль 2023 года на вышеуказанные цели были осуществлены переводы денежных средств на счета, указанные ФИО3 в телефонной переписке, в том числе ФИО7, ФИО12, на общую сумму 1 428 161 рублей (л.д. 176).

В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела квитанции, выписку по платежному счету, подтверждающие перечисление им денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 634 700 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей (л.д.100-103, 108-115).

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 были осуществлены переводы в <данные изъяты>, получатель ФИО16 суммы переводов: 25 000 рублей, 60 000 рублей, 22 000 рублей, 100 000 рублей, 130 000 рублей. Перевод на сумму 59 000 рублей был переведен в <данные изъяты> на карту № (л.д. 165).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 подтвердил получение ФИО3 денежных средств в размере 634 700 рублей, перечисленных ФИО2 на основании вышеприведенных квитанций и выписки по платежному счету.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 зарегистрирован в <данные изъяты> абонентский номер № (л.д. 161).

Из представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела и материалы КУСП № телефонной переписки с ФИО3 (абонентский номер №) усматривается, что последний указал о необходимости перечислении денежных средств на его карту №, на карту ФИО7 №, на карту ФИО13 № (л.д. 59-78, 89-96).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислены ФИО17 телефон №, денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 107, 165).

Как следует из письменных пояснений истца ФИО2 и пояснений его представителя ФИО10 в судебном заседании, ввиду отсутствия у истца банковского счета в Сбербанке денежные средства перечислялись по его просьбе и за его счет ФИО1 на карту ФИО7, указанной ФИО3 в телефонной переписке (л.д. 120).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чекам по операциям ФИО1 на карту ФИО7 № перечислил денежные средства в размере 167 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (л.д. 104-106, 169-172).

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поскольку дата его заключения не соответствует дате выдачи ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Также суд не принимает во внимание письменное пояснение ФИО1, направленное в суд почтовой корреспонденцией ФИО2 в связи с отсутствием у последнего доверенности от указанного лица на совершение таких действий (л.д. 121, 124-125).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО10, ФИО2 перечислил в мае 2021 года на карту ФИО3, открытую в <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 6 700 долларов США, что эквивалентно 501 461 рублей, однако, в подтверждение данных обстоятельств предоставить письменные доказательства не представляется возможным в связи с тем, что квитанции не сохранились, а прием и отправка почтовых отправлений на территорию Украины на сегодняшний день не осуществляется (л.д. 176).

По информации из сети Интернет, являющейся общедоступной, <данные изъяты> – украинский прямой банк, онлайн-банк без традиционных отделений в Украине, лицензированный РАТ «Универсальный банк».

Также истец указал, что в октября 2021 года через банкомат <данные изъяты> в <адрес> перечислил денежные средства ФИО3 в размере 80 000 рублей. Однако, согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей ФИО2 на счет клиента ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдены (л.д. 163).

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о совершении мошеннических действий ФИО3

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отобрал у ФИО3 объяснения, согласно которым он является самозанятым и осуществляет юридические услуги, в том числе оформление и переоформление недвижимого имущества. Примерно в 2019 году он познакомился с ФИО2, который обратился к нему с целью приобретения участка в <адрес> Республики Крым. Он ему помог в этом, предоставил свои услуги, за что ФИО2 полностью с ним рассчитался. Впоследствии ФИО2 обращался к нему с целью оказания помощи в оформлении постройки дома на указанном участке и введении его в эксплуатацию. После того как он озвучил сумму данной услуги, то ФИО2 решил приобрести дом в <адрес> и продать участок в <адрес>. С ним в данном вопросе ФИО2 работать не хотел, так как его не устроила комиссия. На тот момент они были в расчете и каких-либо претензий со стороны ФИО2 не было. В 2022 году к нему опять обратился ФИО2 для того, чтобы подобрать участок в <адрес>. Он подобрал ФИО2 несколько участков и они вместе посещали указанные адреса. Однако ФИО2 ничего не понравилось. Также ФИО2 хотел приобрести его автомобиль № но в процессе переговоров автомобиль так и не купил.

Также ФИО3 в своем объяснении указал, что примерно в марте 2023 года ФИО2 пояснил, что потерял работу и хочет вернуть все деньги, которые он от него получил. На тот момент он получил от ФИО2 около 1 500 000 рублей. Подробно пояснить в какие даты, какие именно суммы ФИО2 перечислял, он не может, так как помимо ФИО2 у него были другие клиенты. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, в ходе встречи он написал расписку на сумму 1 500 000 рублей. Также ФИО2 постоянно просит большие суммы для возврата, однако в связи с отсутствием возможности, он не мог вернуть всю сумму, но он постоянно, примерно раз в 2 недели, с начала лета 2023 года отправляет от 15 000 рублей по его номеру телефона (системой быстрых платежей) №). Сколько точно он отправил, назвать не может (примерно 300 000 - 400 000 рублей), но в ближайшее время он предоставит все квитанции о перечислении денег ФИО2 Пояснил, что умысла на завладение мошенническим путём денежных средств у него не было. ФИО2 в заблуждение он не вводил. На данный момент также будет продолжать перечислять по возможности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал по заявлению ФИО2 по факту противоправный действий ФИО3

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что примерно весной 2021 года он познакомился с ФИО3, который занимался недвижимостью. С целью приобретения домовладения в <адрес>, ФИО2 обратился к ФИО3 для осуществления помощи в оформлении. ФИО2 заплатил 5000 долларов США, однако впоследствии указанный дом был продан иному лицу. После этого, примерно в сентябре 2021 года, ФИО2 и ФИО3 взамен дома договорились о покупке автомобиля марки «№», за что также было оплачена предоплата, однако автомобиль куплен не был. Примерно в августе 2022 года ФИО3 предложил приобрести другой автомобиль, за что ФИО2 также внес предоплату, который в итоге куплен не был. В связи с тем, что ФИО3 условия их договоров не выполнил, то ФИО3 сообщил, что вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, встретился с ФИО2, где написал расписку на сумму 1 500 000 рублей. С того времени ФИО3 периодически раз в две недели отправляет ФИО2 денежные переводы, и перечислил 215 000 рублей.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ФИО2 действительно обращался к нему с целью приобретения недвижимости и автомобиля, за что различными переводами в различный период времени он получил около 1 500 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 потребовал возврат денежных средств, оплаченные им, ФИО3 написал расписку, после чего периодически системой быстрых платежей возвращает деньги. Всю сумму вернуть не может из-за отсутствия возможности. Также пояснил, что умысла на совершение мошенничества у него не было, факт получения денежных средств он подтверждает, при этом продолжает возвращать деньги ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что умысла у ФИО9 на совершение мошенничества не было. Факт получения денег он не отрицает, при этом в материале имеется расписка, согласно которой он возвращает деньги.

В материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и гражданского дела ФИО2 предоставлена копия расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтверждает свое намерение продолжать возвращать ФИО2 денежные средства по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела оригинал данной расписки суду не предоставлен, в судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила, что оригинал расписки находится у ФИО9, что, в свою очередь, отрицал ответчик в своих письменных пояснениях и его представитель ФИО11 в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая письменные объяснения ФИО9, отобранные сотрудником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что с его слов записано верно, им прочитано и подписано лично без каких-либо возражений, а также принимая во внимание содержание уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему расчету, суд приходит к выводу, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 428 161 рублей.

При этом, как в материалах гражданского дела, так и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств от истца в долларах США.

Довод стороны ответчика о том, что при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки ОМВД России по <адрес>, ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником полиции, суд отклоняет за недоказанностью, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств данным фактам, судом таковых не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО3, действуя добросовестно и благоразумно, имел возможность обжаловать действия сотрудника полиции, который, по его мнению, ввел его в заблуждение при даче им объяснения в рамках проводимой проверки, однако не воспользовался данным правом, а сообщил об указанных обстоятельствах суду только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 9,10).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом достоверно установлен факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 1 428 161 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, а равно как доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца в размере 1 428 161 рублей возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств ФИО2 на общую сумму 292 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 по неосновательному обогащению составляет 1 136 161 рублей (1 428 161 - 292 000).

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 116 161 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 949 рублей, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет в размере 143 682,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), исходя из остатка суммы неосновательного обогащения с учетом произведенных платежей ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1 277 161 рублей (1 428 161 – 151 000 (30 000 + 30 000 + 15 000 + 10 000 + 15 000 + 20 000 + 15 000 + 1 000 + 15 000), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 277 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

0

-

12%

365

2 099,44

1 267 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 083

1 257 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 066,57

1 247 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 870,18

1 237 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

4 067,38

1 227 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

806,90

1 227 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

0

-

13%

365

3 933,64

1 212 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

15 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

14 247,04

1 212 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

15%

365

24 409,27

1 212 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0

-

16%

365

7 439,02

1 212 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

0

-

16%

366

7 948,60

1 202 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 627,67

1 192 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

7 817,45

1 182 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

4 651,13

1 172 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

10 760,82

1 159 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

13 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

3 547,16

1 149 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 009,46

1 146 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

3 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

3 507,38

1 143 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

3 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

3 498,20

1 138 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

7 960,91

1 136 161

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

51

2 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

25 330,80

Итого:

296

141 000

14,95%

143 682,02

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 14 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 259 843,02 рублей (1 116 161 + 143 682,02).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 499,22 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 161 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 682,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499,22 рублей, а всего 1 274 342,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.