Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-200/2020

УИД: 31RS0008-01-2020-000252-51 2-200/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 28 июля 2020 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие истца ООО «Нэйва», ответчика ФИО1, извещенных о дне, времени, месте судебного заседания в надлежащем порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

04 декабря 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа , по условиям которого Общество предоставило Ответчику займ в сумме 15 000 рублей, сроком на 11 календарных дней, с процентной ставкой 602,25 00 % годовых, срок возврата займа 25 декабря 2018 года.

По договору уступки прав требований от 26.08.2019 г., ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности по кредитному договору от 04.12.2018 года заключенного с ФИО1.

Дело инициировано иском ООО «Нэйва», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, просило о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 07.05.2020 года в сумме 52327,50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1769,82 рублей.

Истец представитель ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился извещены о дне, времени, месте судебного заседания в надлежащем порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени, месте судебного заседания в надлежащем порядке, представила возражения в которых просила в удовлетворении требований ООО «Нэйва» отказать в полном объеме, указав что Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность требований, документов об уведомлении должника о привлечении третьего или иного лица для осуществления возврата задолженности, считает, что представленный расчет задолженности является некорректным, так как обращаясь в суд через такой длительный период времени, Истец злоупотребил своим правом, с целью увеличить сумму процентов. Также указала, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 декабря 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа , по условиям которого Общество предоставило Ответчику займ в сумме 15000 рублей, с процентной ставкой 602,25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ в срок до 24.12.2018 года, а также уплатить проценты начисленные на сумму займа, согласно условиям Договора, и при несвоевременном внесении платежа, уплачивать неустойку, подтвердила согласие Обществу полностью или в части уступить права требования по договору третьему лицу.

Обществом исполнены обязательства по предоставлению займа, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав требования от 26.08.2019, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа .

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед Истцом.

Свои обязательств ответчица не исполнила, что следует из выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым сумма просроченного основного долга составила 15000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Таким образом, требования о взыскании процентов начисленных за пользование займом в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 12 договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с выше изложенным, неустойка в размере 7327,50 рублей подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 1769,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 04 декабря 2018 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 52327 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1769 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Ларин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.