Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № 2-931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием прокурора Акчуриной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, в связи с отсутствием права на проживание в указанной квартире, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. В 2015 году ответчики вселились по данному адресу. При этом ответчик ФИО2 попросила истца подписать договор найма жилого помещения, который оказался договором купли-продажи вышеуказанной квартиры, которую он не планировал продавать. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный 19.05.2015 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2019, на его неоднократные требования, как в процессе судов, так и после них о выселении из квартиры ответчик ФИО2 не реагирует. На его неоднократные требования о выселении из квартиры его двоюродная внучка ФИО2 с малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сожителем ФИО4 не реагирует. Обращение 25.08.2018 по данному поводу в ОМВД России по Балаклавскому району не дало положительного результата. Ответчики не имеют документов, подтверждающих права на проживание в указанной квартире, не зарегистрированы, что препятствует реализации права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью ФИО1

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО2 подала письменные возражения в адрес суда, указывая, что ФИО1 является ее двоюродным дедушкой, с которым она поддерживала родственные отношения. В 2014 году истец разрешил ей проживать по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где она и зарегистрировалась. Считает себя добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку ею уплачены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проживает на законных основаниях, оснований для выселения ее и малолетнего сына ФИО3 не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 заявила встречное исковое заявление о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по тем же основаниям.

Ввиду двух неявок в судебное заседание встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в связи с преклонным возрастом, болезни.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 третье лицо - представитель Департамента образования города Севастополя также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Зайцев А.В. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца пояснил, что ответчик ФИО2 спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 года у своего двоюродного деда ФИО1, который сам и предложил ей переехать с семьей в его квартиру, оплатив ему сумму 830 000 рублей. С момента покупки данной квартиры, ею были вложены значительные денежные средства в ее ремонт и реконструкцию. Однако ввиду того что указанная квартира являлась совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО5, по иску последней решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года, вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным. Считает, что предъявив к его доверительнице требование о выселении из квартиры, истец ФИО1 умышленно скрыл тот факт, что фактически завладел ее деньгами еще до вынесения судебного решения о ее выселении и создал препятствия в ее проживании в указанной квартире, осуществив смену дверных замков, в результате чего ФИО2 не может попасть в квартиру, в которой находятся ее личные вещи и в ремонт, которой она вложила значительные денежные средства. Так же пояснил, что ответчик ФИО2 не имеет иного жилья, кроме спорной квартиры.

Прокурор Акчурина Т.Б. дала заключение согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО4 не зарегистрирован на территории Севастополя, доказательств фактического проживания в квартире, принадлежащей истцу, суду не представлено, ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном постоянно проживают по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в связи с чем подлежат выселению только последние.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по ул. <адрес>, с. <адрес> в городе Севастополе, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчики не является членами его семьи, проживают в принадлежащей ему квартире, общее хозяйство с ним, как с собственником жилого помещения не ведут, не имеют общего бюджета. Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, спорная квартира является жилой, а жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также для проживания на основании договора (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и за ним закреплено данное право в установленном законом порядке, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой, в том числе выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласно адресным справкам, предоставленные по запросу суда из УМВД России по г. Севастополю ответчик ФИО4 не зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> Доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении материалы дела также не содержат, однако из совокупности исследованных судом доказательств следует, что указанные ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствует факт подачи ими встречного искового заявления согласно которому они претендуют на официальное вселение в спорное жилое помещение.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Каких-либо законных прав для проживания ответчиков по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у ответчиков не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, но при этом не являются близкими членами семьи собственника жилья, не ведут с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несут, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей его собственника, доказательств обратного и доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о выселении подлежащим удовлетворению частично, поскольку у ответчиков ФИО2, ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания пользования квартирой по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обстоятельства проживания ФИО4 в спорной квартире не подтвердились, в связи с чем не имеется и оснований для его выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры № № в доме № № <адрес>, город Севастополь.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 27.08.2019.