Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3410/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор бытового подряда *** от 13 сентября 2014 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда *** от 13 сентября 2014 года денежные средства в сумме 49 381,16 руб., неустойку за период времени с 02.08.2016 по 22.08.2017 в сумме 49 381,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 23 300 руб.

В обоснование своего иска истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор *** на изготовление и установку окон из профиля ПВХ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость изготовления и монтажа окон составила 49 381,16 руб. При заключении договора ей был установлен гарантийный срок три года, а после установки окон 25 сентября 2014 года выдан гарантийный талон на изделие с гарантийным сроком пять лет. После установки окон поздней осенью 2014 года окна стали промерзать, на претензии истца ответчик отреагировал лишь в марте 2015 года, после чего был осуществлен частичный ремонт.

Зимой 2015-2016 года недостатки вновь проявились, в связи с чем в марте 2016 года истец вновь обратилась с претензией к исполнителю. Недостатки устранены не были.

22 июля 2016 года в адрес изготовителя была направлена претензия с отказом от исполнения договора от 13 сентября 2014 года *** и возврате уплаченных денежных средств по договору, требования не были удовлетворены.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы составила 49 381,16 руб.

По вине ответчика истец до настоящего времени испытывает дискомфорт из-за некачественно изготовленных окон в ее квартире.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями и обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатила услуги адвоката за составление искового заявления 2 000 руб., за представительство в суд 20 000 руб.. Кроме того, истец оплатила нотариусу за удостоверение доверенности 1 300 руб.. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ровковская О.Г. в судебном заседании предъявленный иск по его доводам поддержала, дополнительно пояснила, что с претензией на устранение недостатков монтажа истец обращалась в 2015 году. Ответчик пытался устранить недостатки, что-то подкручивал, но после его отъезда эти недостатки вновь проявились. В 2016 году истец обращалась с иском к ответчику, в ходе рассмотрения дела ответчик пообещал устранить недостатки и просил дать ему время. Однако на протяжении более года ответчик недостатки не устранил и даже не пытался этого сделать. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате ей уплаченных по договору денежных средств. Представитель истца полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50% от заявленного истцом размера неустойки, которую следует рассчитать исходя из процентной ставки в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать неустойку, исчисленную за период с 06.08.2016 по 22.08.2017 в размере 1% от цены заказа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа основных понятий, используемых в настоящем Законе, следует, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказать, приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 13 сентября 2014 года между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор бытового подряда *** от 13 сентября 2014 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже изделия из профиля ПВХ, конструкций из алюминиевого профиля, аксессуаров, в соответствии с Приложением *** «Счет-заказ», которое является неотъемлемой частью договора, а также по согласованию с исполнителем принимает обязательства по монтажу (установке), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу (п. 1.1).

Общая стоимость настоящего договора составляет 49 381,16 руб. (п. 2.1).

Заказчик производит 100% оплату общей стоимости настоящего договора (п. 2.2).

Доставка товара в пределах города Братска входит в стоимость товара. В случае если доставка производится за пределами города, оплата за доставку товара производится заказчиком по дополнительному согласованию с исполнителем, в зависимости от отдаленности места доставки. Доставка товара с условием монтажа производится исполнителем по адресу, указанному заказчиком (п. 3.2).

При получении товара заказчиком производится проверка комплектности, и качества товара на наличие дефектов, о чем составляется акт сдачи-приемки товара и при обнаружении некомплектности или дефектов делается соответствующая отметка в акте сдачи-приемки товара (п. 3.4).

Срок исполнения договорных обязательств принятых исполнителем составляет 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты заказчиком (п. 3.6).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки (п. 4.2).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года (п. 5.2).

Судом обозревался счет-заказ *** от 13.09.2014, который является приложением *** к договору бытового подряда ***, гарантийный талон на заказ.

В дело также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014.

Согласно товарному чеку *** от 13.09.2014 стоимость товара по договору бытового подряда *** от 13 сентября 2014 года составляет сумме 49 381,16 руб. В стоимость товара включены: окна изделия из ПВХ, комплектующие материалы, доставка-Вихоревка, услуги монтажа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку об оплате от 13.09.2014 истцом была произведена оплата по договору *** в размере 49 381,16 руб.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 27.12.2011, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.06.2016.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные права потребителя предусмотрены ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28, 18 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из обоснования иска, ответчиком принятые им на себя обязательства по заказу истца на изготовление и продажу изделия из профиля ПВХ, конструкций из алюминиевого профиля, аксессуаров, в соответствии с Приложением *** «Счет-заказ» по адресу: <адрес> были выполнены ненадлежащим образом. После установки окон поздней осенью 2014 года окна стали промерзать, на претензии истца ответчик отреагировал лишь в марте 2015 года, после чего был осуществлен частичный ремонт. Зимой 2015-2016 года недостатки вновь проявились, в связи с чем в марте 2016 года истец вновь обратилась с претензией к исполнителю. Недостатки устранены не были.

Судом установлено, что 03.03.2016 истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой она указывает на то, что с наступлением холодов от окон стало холодать. В январе 2015 года на всех трех установленных окнах были заменены резинки в стеклопакетах. На данный момент от окон также продолжает дуть.

Также судом установлено, что 26.07.2016 истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просит принять ее отказ от исполнения договора *** от 13 сентября 2014 года и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 381,16 руб.

Как следует из указанной претензии, в процессе эксплуатации окон выявились существенные недостатки, а именно: с момента установки в холодное время года все окна промерзают, в периоды оттепели «текут», то есть герметизация у окон в местах примыкания отсутствует, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика. Четырежды к ней приезжала бригада монтажников, однако, недостатки не были устранены, поскольку до настоящего времени через закрытые окна в квартиру попадает пыль и грязь. Более того, после снятия откосов и подоконников ровно и плотно их не установили, в результате чего соединительные швы постоянно лопаются и на них имеются трещины, несколько слоев пожелтевшего герметика. Вместе с тем, оконные блоки установлены с перекосом, откосы не плотно прилегают к стене, что вызывает их деформацию, фурнитура работает с большим затруднением, имеются перегибы уплотнительной резиной внутри окон.

Судом установлено, что 09.02.2017 истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просит расторгнуть договор *** от 13.09.2014, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 381,16 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя о возврате, уплаченных по договору денежных средств в сумме 34 073 руб.

В подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз ТПП г. Братска. При этом ответчик уклонился от явки в судебное заседание, отводов экспертам ТПП г. Братска, возражений против назначения экспертизы не заявил, своих вопросов эксперту не представил.

Согласно полученному в результате судебной товароведческий экспертизы заключению эксперта ФИО3 № 178-01-03226 от 30.11.2017 при осмотре оконных блоков, установленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки монтажа: при смотре трехстворчатого оконного блока с двумя поворотно-откидными створками, установленного в зале, выявлено: отклонений конструкции по уровню не выявлено, сливные отверстия открыты. Крышка ручки фурнитуры не зафиксирована, нижняя часть крышки ручки сколота, с отсутствием фрагментов, основные функции (открывание/закрывание), данная ручка выполняет. По линиям примыкания подоконной доски имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика - жидкого пластика). В верхней части правового наличника имеются повреждения наличника, в виде трещины, царапины, заделанные герметиком белого цвета, в верхнем внутреннем левом углу оконного блока имеются ярко выраженные следы герметика, по мнению эксперта предположительно в данном месте закрыты дефекты откосов.

При осмотре двухстворчатого оконного блока с одной правой поворотно-откидной створкой, установленного в зале, выявлено: предоставленная москитная сетка не устанавливается, установке москитной сетки мешает наружная отделка. В местах примыкания подоконной доски имеется растрескивание клея для ПВХ, подоконная доска балансирует («гуляет»), при вскрытии откоса подоконной доски установлено: шов выполнен из разных материалов: монтажная пена двух разных оттенков, куски пенопласта. Профиль в нижней части поворотно-откидной створки выдавлен. Фурнитура не отрегулирована, следов трения створки о смежные элементы оконного блока не выявлено. Верхние стыки наличников не имеют плотного примыкания, находятся в разных плоскостях (не состыкованы). На верхнем откосе по центру имеется скол. С левой стороны оконного блока в нижней части стартового профиля имеется скол. В нижней части оконного блока на элементах имеются не удаленные следы монтажной пены, местами замазанные белым герметикой. В нижней левой части оконного блока штапики не имеют примыкания.

При осмотре двухстворчатого оконного блока с одной правой поворотно-откидной створкой, установленного в кухни, выявлено: в представленном оконном блоке запенен отлив, по линиям соединений, примыкания рамных элементов, подоконной доски имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика - жидкого пластика). При вскрытии откоса подоконной доски установлено: шов выполнен из разных материалов: монтажная пена, куски пенопласта, при осмотре данного шва выявлено: пена распределена неравномерно, с образование пустот и щелей. Фурнитура находится в рабочем состоянии. Левая глухая створка оконного блока установлена с отклонением по уровню, относительно горизонтальной плоскости. На подоконной доске имеются не удаленные следы монтажной пены. В верхнем правом углу оконного блока имеется деформация стартового профиля (профиль отошел, между профилем и откосом имеется незначительный зазор), по линиям соединений рамных элементов имеется растрескивание герметика. В нижней левой части оконного блока штапики не имеют примыкания.

При осмотре оконных блоков, установленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов самих оконных блоков не установлено.

Изложенные в вопросе *** дефекты являются дефектами монтажа изделий, образовавшиеся как в процессе установки окон, так и являющиеся следствием некачественной установки.

При осмотре оконных блоков, установленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки монтажа: при осмотре трехстворчатого оконного блока с двумя поворотно -откидными створками, установленного в зале, выявлено: крышка ручки фурнитуры не зафиксирована, нижняя часть крышки ручки сколота с отсутствием фрагментов, основные функции (открывание/закрывание), данная ручка выполняет. Данный дефект устраним путем замены фурнитуры. По линиям примыкания подоконной доски имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика жидкого пластика) устраним путем зачищения и нанесения нового слоя клея. В верхней части правого наличника имеются повреждение наличника, в виде трещины, царапины, заделанные герметиком белого цвета, в верхнем внутреннем левом углу оконного блока имеются ярко выраженные следы герметика, по мнению эксперта предположительно в данном месте закрыты дефекты откосов. Данные дефекты устранимы путем замены поврежденных элементов оконного блока.

При осмотре двухстворчатого оконного блока с одной правой поворотно-откидной створкой, установленного в зале, выявлено: представленная эксперту москитная сетка не устанавливается, установке москитной сетке мешает наружная отделка. В местах примыкания подоконной доски имеется растрескивание клея для ПВХ, устраним путем зачищения и нанесения нового слоя герметика, подоконная доска балансирует («гуляет»), при вскрытии откоса подоконной доски установлено: шов выполнен из разных материалов: монтажная пена двух разных оттенков, куски пенопласта - требуется замена данного шва, согласно требованиям нормативных документов. Профиль в нижней части поворотно-откидной створки выдавлен. Данный дефект устраним, для устранения данного дефекта требуется очищение монтажного шва, замена расположения листовых пластин, увеличение количества листовых пластин. Фурнитура не отрегулирована - требуется регулировка фурнитуры. Верхние стыки наличников не имеют плотного примыкания, находятся в разных плоскостях (не состыкованы) - для устранения данного недостатка требуется демонтаж/корректный монтаж наличников, нанесение слоя клея для ПВХ. На верхнем откосе по центру имеется скол - устраним путем замены откоса. С левой стороны оконного блока в нижней части стартового профиля имеется скол - устраним путем замены стартового профиля. В нижней части оконного блока на элементах имеются не удаленные следы монтажной пены, местами замазанные белым герметиком - дефекты устранимы путем зачистки. В нижней левой части оконного блока штапики не имеют примыкания, дефект устраним либо путем перепакетирования (натяжения) элементов, либо путем замены штапиков.

При осмотре двухстворчатого оконного блока с одной правой поворотно-откидной створкой, установленного в кухне, выявлено: в представленном оконном блоке запенен отлив - устраним путем зачистки, по линиям соединений, примыкания рамных элементов, подоконной доски имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика - жидкого пластика) - требуется зачистка данных мест и нанесение нового слоя клея для ПВХ. При вскрытии откоса подоконной доски установлено: шов выполнен из разных материалов: монтажная пена, куски пенопласта, при осмотре данного шва выявлено: пена распределена неравномерно, с образование пустот и щелей - дефект устраним путем замены шва согласно требованиям нормативных документов. Левая глухая створка оконного блока установлена с отклонением по уровню, относительно горизонтальной плоскости - устраним путем корректного монтажа оконного блока. На подоконной доске имеются не удаленные следы монтажной пены - устраним путем очищения, либо заменой подоконной доски. В верхнем правом углу оконного блока имеется деформация стартового профиля (профиль отошел, между профилем и откосом имеется незначительный зазор) - дефект устраним путем крепления профиля, по линиям соединений рамных элементов имеется растрескивание герметика - требуется зачистка элементов и нанесение нового слоя для ПВХ. В нижней левой части оконного блока штапики не имеют примыкания - дефект устраним либо путем перепакетирования (натяжения) элементов, либо путем замены штапиков.

Представитель истца была согласна с выводами проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исходя из содержания статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение эксперта Союз ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком) своих обязательств, поскольку истцом были обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и недостатки товара, которые не были ответчиком устранены. Данное подтверждается совокупностью доказательств, в том числе вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и было оспорено ответчиком, после установки окон поздней осенью 2014 года окна стали промерзать, на претензии истца ответчик отреагировал лишь в марте 2015 года, после чего был осуществлен частичный ремонт. Зимой 2015-2016 года недостатки вновь проявились, в связи с чем в марте 2016 года истец вновь обратилась с претензией к исполнителю. В дальнейшем истец вновь обращалась с претензией к ответчику, в том числе в июле 2016 года, в феврале 2017 года. Несмотря на это до настоящего времени недостатки оконных блоков из ПВХ ответчиком устранены не были, уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие недостатков в товаре, которые не были устранены исполнителем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался по заказу истца изготовить и продать изделия из профиля ПВХ, конструкций из алюминиевого профиля, аксессуаров, в соответствии с Приложением *** «Счет-заказ», в количестве трех штук, а истец приняла на себя обязательство отплатить результат работы, т.е. материал и саму работу ответчика в общей сумме 49 381,16 руб. Судом установлено, что истец исполнила обязанность по оплате товара в указанном размере, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 49 381,16 руб. уплаченных по договору бытового подряда.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, а также доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки в изделиях появились вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности. Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензии истца ФИО1 от 22.07.2016 в адрес ответчика ФИО2, ею заявлено требование об отказе от исполнения договора *** от 13 сентября 2014 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 381,16 руб.. Указанную претензию ответчик получил 26.07.2016, вместе с тем требование ФИО1 оставлено без удовлетворения. Срок для удовлетворения требований потребителя истекал 05.08.2016.

Таким образом, размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, будет составлять в размере 188 636,03 руб. за период с 06.08.2016 по 22.08.2017 (день обращения истца в суд), исходя из расчета: 49 381,16 руб. х 1% х 382 дня = 188 636,03 руб.. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49381,16 руб.. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду полномочие устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Исходя из цены товара, и, в соответствии и правилами ст. 333 ГК РФ, предусматривающими право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 24 690,58 руб., что составляет 50 % от заявленного истцом ко взысканию размера неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает что исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств степени перенесенных ею нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закону ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 38 535,87 руб. из расчета: (49 381,16 руб. + 24 690,58 руб. + 3000 руб.) / 2 = 38 535,87 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от 14.08.2017 заказчиком ФИО1 была оплачена сумма адвокату Ровковской О.Г. в счет оплаты по договору по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в сумме 22 000 руб.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. необходимыми, поскольку они были связаны с обращением истца в суд за восстановлением своих нарушенных прав путем предъявления искового заявления и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Ровковской О.Г. Представленной квитанцией подтверждается, что ФИО1 было оплачено за представительство ее интересов в суде по делу по предъявленным исковым требованиям к ИП ФИО2 денежная сумма в размере 20 000 руб. Сведений о признании недействительным данной квитанции, суду представлено не было.

Учитывая объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что по делу было проведено 3 судебных заседания (28.09.2017, 17.10.2017, 21.12.2017), в которых осуществляла представительство истца - Ровковская О.Г. по доверенности от 14.08.2017, которая принимала участие в собирании и представлении суду доказательств по делу, в том числе ею давались пояснения по иску, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере 8 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Согласно справке от 14.08.2017 она дана ФИО1 в том, что в нотариальной конторе Вихоревского нотариального округа Иркутской области было уплачено по тарифам: 1300 руб. за удостоверение доверенности, реестр ***.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 14.08.2017 истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, безотносительно к существу заявленных исковых требований, к данному гражданскому делу, к конкретному судебному заседанию (л.д. 22), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу указанной доверенности в размере 1300 руб. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканных сумм в размере 2722,15 руб., исходя из следующего расчета: (74 071,74 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2422,15 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за неимущественное требование) = 2722,15 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Е.НБ. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда *** от 13 сентября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , уплаченные по договору бытового подряда *** от 13 сентября 2014 года денежные средства в размере 49 381,16 руб., неустойку в размере 24 690,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов в сумме 38 535,87 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 неустойки в размере 24 690,58 руб., судебных расходов в размере 13 300 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 2 722,15 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина