Решение № 12-904/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Череповец 9 августа 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 20 от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 20 от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на 223 км. автодороги <адрес> ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер» № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство прекратить. Указал, что в тот день, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД спиртного он не употреблял, а перед поездкой выпил безалкогольного пива. Считает, что с учетом погрешности технического средства -0,048 и показания прибора -0,187 разница концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила -0,139, что не превышает предельную допустимую норму алкогольного опьянения.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что постановление мирового судьи необходимо отменить, административное дело прекратить в связи с недоказанностью.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения при этом суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с чем суд соглашается. Как видно из представленных материалов факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем имеется его подпись, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС о том, что им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых водитель ФИО1 был освидетельствован, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,.

Доводы ФИО1 о том, что спиртных напитков не употреблял, суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных от личности ФИО1 При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 20 от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > В.Б.Полунин