Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-792/2018;)~М-863/2018 2-792/2018 М-863/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-60/2019

Номер дела 2 -60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Урай ХМАО-ЮГРА

Урайский городской суд Хант-Мансийского автономного округа –Югра в составе председательствующего судьи- Джилакановой З.М.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием заместителя прокурора г. Васильевой А.С.

истца ФИО1,

представителя ответчика Урайского филиала ООО «Компания по ремонту скважин» «Евразия» ФИО2, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Урайскому филиалу ООО «Компания по ремонту скважин» «Евразия», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит ;

Восстановить его на работе в Урайском филиале ООО «Компания на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят ответчиком на должность <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>

Данное увольнение Истец считает незаконным, поскольку в силу действующего законодательства разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения на работе, никогда не находился.

Акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 03.09.2018г., акт об отстранении от выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается работодатель в качестве доказательств законности его увольнения, считает не состоятельными, т.к. они являются недопустимыми доказательствами, т.к. с достоверностью не подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих доводов Истец сослался что акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен по типовой форме, в качестве признаков данного состояния подчеркнуты типовые признаки. При этом на основании каких данных лицами, подписавшими данный акт, сделан вывод о наличии признаков алкогольного опьянения не указано.

Между тем в актах от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения работ и об отказе от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка указанные признаки алкогольного опьянения не отражены.

Во-вторых, названные акты противоречат друг другу. Так, в акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано на обнаружение факта алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., а в акте об отказе от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Также в данных актах указаны различные места моего нахождения. При составлении актов «членами комиссии» не учтено, что на вахтовый поселок Убинка после устранения утечки по колонному патрубку на скважине №г Лазаревского месторождения он прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.

Истец просил принять в внимание, что акты подписаны начальником Убинского УКПР| и лицами, непосредственно находящимися в его подчинении, при этом не были приглашены сотрудники службы безопасности, не организовано медицинское освидетельствование, после составления указанных актов фактически от работы не отстранялся, находился на вахтовом поселке Убинка, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 10 мин. передавал оперативную информацию (сводку о планируемой работе) старшему мастеру. Также работодателем не принималось каких-либо мер по отстранению от работы до окончания вахтовой смены.

Также Истец указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ мне вручен акт-требование дачи объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на вахтовом поселке Убинка с признаками алкогольного опьянения.

Ответчик в лице Урайского филиала ООО «Компания по ремонту скважин» Евразия» представил письменное возражение на иск, в обоснование которого указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, требования истца считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям: Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с появлением работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время -19 часов 50 минут был обнаружен <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты>

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из начальника Убинского Участка капитального и подземного ремонта скважин Урайского филиала (далее Убинский УКПРС) ФИО3, заместителя начальника Убинского УКПРС ФИО4, инженера по КаПЭБ Урайского филиала ФИО5, был составлен акт о нахождении работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. У работника наблюдались такие признаки, как запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, значительное нарушение координации движений, раздражительность, агрессивное поведение. В этой связи ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия отсутствия алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии комиссии.

Ответчик полагает, что доводы Истца о нарушении порядка, наложения взыскания в виде увольнения не состоятельны, поскольку факт алкогольного опьянения установлен, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В письменном возражении Ответчик опровергает доводы Истца Довод Истца о несостоятельности актов о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от работы, о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, полагает их не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, а также принятым локальным нормативным актам работодателя. Запрещающими находиться на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Ответчик указал, что в ООО «КРС Евразия» действует «Положение по организации и осуществлению надзора и контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками ООО «КРС Евразия», утвержденное приказом от 16.03.2017 года № 134. Указанный документ является локальным нормативным документом ООО «КРС Евразия», т.е. это принятый работодателем в соответствии со ст. 8 ТК РФ внутренний документ, действующий только в отношении работников данной организации, рассчитанный на неоднократное применение и распространяющий свое действие на всех работников организации или на отдельные их категории в части, не урегулированной трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Указанное Положение является действующим, требований о признании данного Положения недействительными полностью или в части не заявлялось.

Акты составлены в соответствии с указанным Положением.

Доводы истца о нахождении его на скважине №р Лазаревского месторождения, для устранения утечки по колонному патрубку и прибытии на пос. Убинка лишь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут» ничем не подтвержден и не доказан.

Ответчик указал, что при увольнении ФИО1 были учтены положения статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Доводы истца о том, что при увольнении не была учтена тяжесть совершённого проступка, что он 19 лет безупречно проработал на предприятии, также противоречит действительности, так как в материалы представлено 12 приказов о нарушении Истцом производственной дисциплины за 2017- 2018 годы, повлекшие за собой лишении премии.

В удовлетворении иска ФИО1 ответчик просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным основаниям, дав в суде аналогичные пояснения, указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период рабочсего времени, на рабочем месте ничем не подтвержден, Ответчиком не доказан, составленные работодателем акты противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того Ответчик заявил о наличии с работодателем неприязненных отношений которые послужили основанием для его увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что доводы Истца противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения законным, вынесенным с учетом личности работника, его отношения к труду и производственной дисциплине. Порядок и сроки наложения взыскания не нарушены. Представитель ответчика просила учесть, что истец как мастер в подчинении которого находится бригада обязан знать и соблюдать трудовое законодательство и и действующие локальные нормативные акты.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, заслушав свидетелей заключение заместителя прокурора г. Урай Васильевой А.С. полагавшую в удовлетворении иска ФИО1 отказать, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами что Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КРС Евразия» в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, местом постоянной работы является Урайский филиал ООО «КРС Евразия».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с появлением работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с условиями Трудового договора ФИО1 установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, по графику.

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время -19 часов 50 минут был обнаружен <данные изъяты> № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения на Убинском участке КПРС Урайского филиала ООО «КРС Евразия», в своем личном транспортном средстве.

Факт алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован комиссией, в составе начальника Убинского Участка капитального и подземного ремонта скважин Урайского филиала (далее Убинский УКПРС) ФИО3, заместителя начальника Убинского УКПРС ФИО4, инженера по КаПЭБ Урайского филиала ФИО5, был составлен акт о нахождении работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В акте отмечены( подчеркнуты) следующие признаки опьянения; запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, значительное нарушение координации движений, раздражительность, агрессивное поведение. В этой связи ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия/отсутствия алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии комиссии.

Доводы Истца что Ответчиком не было организовано медицинское освидетельствование на вахтовом поселке Убинка, так как там имеется медицинский работник ООО «Медис» соответствующей квалификации, суд признает несостоятельными, поскольку в силу закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей; ФИО3, заместителя начальника Убинского УКПРС ФИО4, инженера по КаПЭБ Урайского филиала ФИО5, которые последовательны и согласуются между собой.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что между ООО «КРС Евразия» и ООО «Медис» заключен договор на проведение медицинский осмотров водителей транспортных средств, лицензия и оборудование для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение - отсутствуют. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а действующее законодательство не предоставляет работодателю права принудительного проведения медицинского освидетельствования, и комиссия указала в акте об отказе работника от проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения от 03.09.2018г. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает сам факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом исследован также довод Истца о ненадлежащем оформлении акта, который составлен по типовой форме, и в качестве признаков данного состояния подчеркнуты типовые признаки, не позволяющими с достоверностью определить алкогольное состояние работника, являются также суд находит несостоятельными. К данным выводам суд приходит в виду следующего:

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено единой унифицированной формы акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения. Это означает, что данный акт может составляться в произвольной форме.

Из материалов дела следует, что в ООО «КРС Евразия» действует «Положение по организации и осуществлению надзора и контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками ООО «КРС Евразия», утвержденное приказом от 16.03.2017 года № 134. Указанный документ является локальным нормативным документом ООО «КРС Евразия», т.е. это принятый работодателем в соответствии со ст. 8 ТК РФ внутренний документ, действующий только в отношении работников данной организации, рассчитанный на неоднократное применение и распространяющий свое действие на всех работников организации или на отдельные их категории в части, не урегулированной трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Указанное Положение является действующим, требований о признании данного Положения недействительными полностью или в части не заявлялось.

Данным Положением предусмотрен порядок действий работодателя: при обнаружении в рабочее время работников Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, либо на территории объекта, где по поручению работодателя указанный работник должен был выполнять трудовую функцию; при обнаружении случаев отсутствия на рабочем месте, без уважительных причин; при совершении работниками иных виновных проступков. Приложением к данному документу являются образцы форм актов. Таким образом, комиссия действовала в соответствии с требованиями локального нормативного документа, и акты составлены также в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения.

Также в соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, признаками того, что работник находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является наличии хотя бы одного из следующих критериев:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы и шаткая походка;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки отражены в акте, составленном в отношении Истца, и подтверждены в судебном заседании свидетелями, непосредственно подписавшими акт, и подробно пояснившими об обстоятельствах обнаружения признаков опьянения у ФИО1

Истец в обоснование своих доводов указал, на недостоверность актовы, поскольку они составлены не в период исполнения им трудовых обязанностей, а в момент межсменного отдыха, данные доводы опровергаются графиком и режимом работы, акт о нахождении работника в алкогольном опьянении составлен в 19 часов 50 минут. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «КРС Евразия», рабочее время мастера по капитальному ремонту скважин начинается с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Таким образом, факт того, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, установлен и зафиксирован актом в его рабочее время. Обратное утверждение Истца ничем не подтверждено.

При этом из показаний свидетелей, работников бригады, ФИО6 Ф, ФИО7 А, Альфатер, установлено, что в послеобеденное время, на момент приезда комиссии, и по окончание рабочей смены никто мастера ФИО1 на рабочем месте не видел. О и о месте его нахождения никому не было известно.

Доводы Истца о том, что он выезжал для устранения утечки по колонному патрубку на скважине №р Лазаревского месторождения, и прибыл на вахтовый поселок Убинка лишь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут», не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются как показаниями всех допрошенных свидетелей, так и материалами дела.

Судом установлено, и не опровергнуто Истцом, что должностной инструкцией мастера по КПРС предусмотрено, что мастер КПРС непосредственно подчиняется начальнику участка, а оперативно - старшему мастеру. Согласно должностной инструкции обо всех отсутствиях на рабочем месте мастер обязан незамедлительно уведомляет своего непосредственного руководителя.

В нарушение указанных положений должностной инструкции, ФИО1 никого не уведомив, не предупредив, выехал из бригады № якобы для устранения нарушений на скважине 246р, о чем сам подтвердил в суде. Кроме того согласно акту сдачи скважины №р Потанай-Картопьинского месторождения ЦДНГ-9, бригадой №, под руководством мастера ФИО1 проводился ремонт указанной скважины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, все работы на скважине 246р были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Каких-то недостатков в работе, замечаний к выполненному ремонту, в акте со стороны представителей ТПП «Урайнефтегаз» не указано. Территория скважины сдана без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом, а также реестром выполненных работ по законченным капитальным ремонтом скважин №, и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от представителей ТПП «Урайнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявок на выполнение каких-либо работ по ремонту скважины №р не поступало, тем самым, указанными документами подтверждается, что оснований для поездки ФИО1 в рабочее время на скважину №р Потанай-Картопьинского месторождения для устранения утечки по колонному патрубку - не имелось, и его доводы о составлении акта о наличии у него алкогольного опьянения в период после того как он приехал со скважины не имеют доказательственной силы.

Судом также исследованы доводы истца о несостоятельности акта об отстранении от выполнения работ составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут (за пределами рабочего времени), данные доводы суд находит не состоятельными и не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как указал Ответчик и не оспорено Истцом, согласно Приказа ООО «КРС Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении бригад за цехами ТРС, КРС и ОС» с ДД.ММ.ГГГГ бригада КРС № закреплена в Урайском филиале в полном составе и комплектом бригадного оборудования. Состав бригады определен приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, мастером данной бригады закреплен ФИО1

Между ООО «КРС Евразия» и ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» заключен договор № года на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». Согласно положений данного договора ООО «КРС Евразия» Заказчик ежемесячно составляет План-график выполнения работ по КРС с указанием месторождения, номера куста, скважины, вида работ, а Подрядчик указанный план выполняет. Таким образом, план работы для каждой бригады (с указанием объема, сроков, места выполнения работ) согласуется ежемесячно.

То есть, местом выполнения работ для бригады является та кустовая площадка, работы на которой запланированы для каждой конкретной бригады.

ДД.ММ.ГГГГ бригада № выполняла работы на скважине 3525 куста 3 Убинского месторождения, что подтверждается планом работ, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно Плану проведения проверки ПДК (постоянно действующая комиссия Урайского филиала по проверке требований охраны труда и производственной деятельности) II этапа на сентябрь 2018 года в Убинском УКПРС при ЦКПРС-2, бригада № запланирована в графике проведения проверки требований промышленной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ (план проведения проверки прилагается).Именно для проведения ПДК, комиссия в составе заместителя начальника Убинского УКПРС ФИО4, инженера по КаПЭБ ФИО5, старшего мастера ФИО8 приехала на скважину №3525 в 16 часов 00 минут. Со слов членов бригады мастер ФИО1 отсутствовал с обеда. Комиссией были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 16-00 (время приезда комиссии) до 17 часов 40 минут (промежуточный акт), и в последствие 18 часов 45 минут (время отъезда комиссии из бригады), что подтверждено в суде свидетельскими показаниями.

После проведения ПДК, комиссия в полном составе проехала на вахтовый поселок Убинка в диспетчерскую для дальнейшего оформления документации.

В 19 часов 50 минут мастер ФИО1 был обнаружен в своем личном транспортном средстве с признаками алкогольного опьянения на вахтовом поселке Убинка на территории растворного узла ТПП «Урайнефтегаз».

Согласно пункта 9.25 Договора №17С3923/УФ13/18 от ДД.ММ.ГГГГ Лица, входящие в группу Подрядчика, на всей территории Заказчика, в том числе на производственных, социальных объектах, не должны находиться с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, провозить и хранить их. За каждый выявленный факт нарушения Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 100 тысяч рублей,

Указанные требования также закреплены в Положении о пропускном и внутри объектовых режимах в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», в котором указано, что территории производственной деятельности - это лицензионные участки месторождений, промыслов, на которых Общество ведет деятельность по разведке, добыче, переработке и транспортировке углеводородов; к объектам производственного назначения относятся здания, сооружения, строения, производственные базы, цеха подготовки и перекачки нефти (ЦППН) и т.п., прилегающие к ним территории, предназначенные для обеспечения производственной деятельности Общества.

Также запрет на употребление, провоз и хранение алкогольных напитков закреплен Политикой «Нетерпимости к алкоголю и наркотикам», утвержденной приказом ООО «КРС Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, о запрете употребления, хранения, провоза алкогольной продукции указано и в Инструкции по предупреждению штрафных санкций ООО «КРС Евразия», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со всеми вышеперечисленными документами Истец ФИО1 ознакомлен, кроме того, как руководитель бригады он обязан доводить до работников бригады необходимую организационно-техническую, нормативно-правовую документацию.

Таким образом, объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность заказчика и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутри объектный режимы, На указанный объект работодатель в силу договорных обязательств между ним и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей.

Нахождение работника в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что также предусмотрено пунктом.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Исходя из совокупности изложенных фактов суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт грубого нарушения ответчиком трудовых обязанностей, а именно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Трудовым законодательством РФ при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать положения статьи 192 ТК РФ, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, вся предыдущая деятельность работника.

Доводы истца о том, что при увольнении не была учтена тяжесть совершённого проступка, что он 19 лет безупречно проработал на предприятии, также противоречит действительности, так как в материалы представлено 12 приказов о нарушении Истцом производственной дисциплины за 2017- 2018 годы, повлекшие за собой лишении премии.

Относясь к категории инженерно -технического состава, и имея в подчинении работников ФИО1 обязан не сам соблюдать требования т рудовой законодательства и утвержденных локальных нормативных актов, а обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины Статья 189 Трудового кодекса РФ, регламентирует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, аналогичные требования закреплены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции мастера КПРС.

Суд также принимает доводы Ответчика как заслуживающие внимания, что истец работал на участке, который относится к опасному производству, его работа была связана с организацией работ по ремонту нефтяных и газовых скважин, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий.

В обоснование оценки предыдущего поведения и работы Истца Ответчиком предоставлена производственная характеристика ФИО1, а также пояснения ответчика что за ФИО1 наблюдались аналогичные нарушения трудовой дисциплины, которые не нашли формального закрепления, но послужили причиной избрания крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд руководствуется, тем что, право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

При оценке приказа о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нахождения ФИО1 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2018г.включительно), и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с источником повышенной опасности.

Процедура увольнения работника была полностью соблюдена и вызвана исключительно грубейшим нарушением истцом трудовой дисциплины. В связи с установленной судом законностью увольнения Истца у него отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Предложение работодателя о мирном урегулировании спора путем изменения формулировки увольнения Истцом в судебном заседании отклонены.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, (такие доказательства работодателем представлены), суд пришел к о том, что увольнение истца на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст 392 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Урайскому филиалу ООО «Компания по ремонту скважин» «Евразия», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суд в течении одного месяца с даты вынесения судом мотивированного решения, путем подачи жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение принято судом 29 января 2019 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова