Решение № 2А-197/2024 2А-6881/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-197/2024

Дело № 2а-197/2024

50RS0052-01-2023-000672-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

по административному исковому заявлению Цветковой ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО5, дополнив и уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судьей Милославского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым частично были удовлетворены предъявленные к ФИО5 и ФИО6 исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» о взыскании долга по договору займа. Судом взыскан с ФИО1 ФИО11 и Цветковой ФИО12 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 573225 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 80 000 рублей, пеню за просрочку возврата основного долга в размере 20000 рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 16566 руб. 14 коп, в всего 1689791 руб. 14 коп.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ следствие неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 118 285 рублей 38 копеек. О возбуждении исполнительного производства должник извещен не был, следовательно, исполнить в добровольный срок решение суда возможности не имел.

ФИО5 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного с кредитором, являвшегося стороной исполнительного производства.

Мировое соглашение было утверждено судом, после чего взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено в отношении административного истца исполнительное производство по задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 исполнительного сбора в размере 118285 рублей 38 копеек.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № поскольку о возбуждении исполнительного производства не знал, добровольно исполнить решение суда не мог, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась.

ФИО6 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к судебным приставам-исполнителям ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Милославским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ПК «Микрозайм» о взыскании долга по договору займа, с ФИО5 и ФИО6 взыскан в пользу ПК «Микрозайм» в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 573 225 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 80 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 566 рублей 14 копеек, а всего 1 689 791 рубль 14 копеек. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285 рублей 38 копеек (л.д. 40). Вместе с тем, Милославский районный суд Рязанской области утвердил мировое соглашение, подписанное с кредитором, являвшимся стороной исполнительного производства, после чего взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено исполнительное производство по взысканию задолженности по договору займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285 рублей 38 копеек. Административный истец не согласна с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку утверждение мирового соглашения, отзыв исполнительного листа взыскателем и исполнение принятых на себя обязательств по договору свидетельствует о ее добросовестности. Применение к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, административный истец ФИО6 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 285 рублей 38 копеек (ФИО2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в случае отказа в иске, просила снизить размер исполнительского сбора.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признала, представила отзыв в письменном виде, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО5 знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку получал все постановления посредством ЕГПУ, кроме того, у обоих должников по ИП удерживались денежные средства, в присутствии ФИО6 был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО5 земельный участок.

Представитель ответчиков - ГУФССП России по Московской области, Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области, СПИ ЩРОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, СПИ ЩРОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ПК "Микрозайм", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, в которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм названного Федерального закона исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исполнительный документ, предусматривающий солидарное взыскание с должников, исполняется в следующем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N? 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст.112 Федерального закона N? 229-Ф3, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Так согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона N? 229-ФЗ если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы подлежащей взысканию по такому

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 38-40 Т1), на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № выданного на основании решения Милославского районного суда по делу № по гражданскому делу № года, согласно которому с ФИО5 и ФИО6 солидарно взысканы денежные средства в размере 1689 791 руб. 14 коп.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение ФИО2

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области, предмет исполнения – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 791 рубль 14 копеек (л.д. 38-39 Т2).

В указанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вследствие неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118285 рублей 38 копеек, что составляет 7 % от суммы долга (л.д. 65-66 Т1).

В обоснование требований о признании незаконным указанного постановления ФИО5 ссылается на неизвещение о возбуждении исполнительного производства, а также ненаправление указанного постановления в адрес должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках № производились частичные удержания денежных средств, находящихся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ удержано 440 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 106-107, Т1).

Доводы представителя ФИО5 о том, что в отношении ФИО5 возбуждено множество исполнительных производств и он не мог идентифицировать, по какому из них удержаны денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом в материалы дела представлены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-85), из которых с очевидностью следует, что в отношении ФИО5 ведется исполнительное производство № в пользу взыскателя ПК «Микрозайм» на сумму 1689791,14 рублей.

Все постановления получены ФИО5 посредством ЕГПУ, что подтверждается соответствующей распечаткой личного кабинета, из которой следует получение и прочтение указанных документов ФИО5 (л.д. 61,64,70,72,75,78,81,85) ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ направлены в соответствующие кредитные организации, счета, имеющиеся у должника в банках, арестованы, денежные средства не взысканы ввиду их отсутствия на счетах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПК «Микрозайм» на сумму 1689791,14 рублей, однако не обратился в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно штампу суда, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следует отказать.

В материалы дела представлено определение Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по истечении трех с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства, согласно которому между председателем Производственного кооператива «Микрозайм» и ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого взыскатель освободил должника от оплаты части долга (л.д. 30 Т1).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (л.д. 101, 105 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отдельное производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285, 38 рублей, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ (л.д. 112). Производство по делу в части оспаривания указанного постановления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 20, 26,27 Т3).

Вместе с тем, согласно 4. 7 ст. 112 Федерального закона N? 229-Ф3 при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда N? 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона N? 229-Ф3, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, поскольку должником предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено вследствие заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО5 исполнительского сбора на ? до 88 714,035 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, проверяя доводы административного истца ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО6 АДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Милославского районного суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-87 Т2), согласно которому ФИО5 и ФИО6 являются солидарными должниками.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что представить доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО6 не представляется возможным, поскольку сроки хранения почтовых реестров истекли. Указанное обстоятельство отражено в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 158).

Возражая против удовлетворения иска в части требований ФИО6 судебный пристав ФИО2 ссылается на взыскание денежных средств по ИП № (л.д. 87), однако указанное обстоятельство само по себе не может быть принято во внимание, поскольку извещение банка о произведенных взысканиях и арестах счетов не освобождает судебного пристава от исполнения обязанности по направлению сведений о возбуждении исполнительного производства и иных принятых по исполнительному производству документов в адрес должника.

Достоверных доказательств направления в адрес ФИО6 сведений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и иных постановлений в рамках указанного ИП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли ФИО6 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли уважительные причины неисполнения решения суда установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 118 285 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия надлежащего извещения ФИО6 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 285 рублей 38 копеек не может быть взыскан с указанного должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № до 88 714,035 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Административный иск Цветковой ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева