Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Якутка А.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА2017 в ВРЕМЯ на автодороге Подъезд к г.Барнаул 2 км в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ответчика и автомобиля МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истца.

Из материалов административного дела, представленных органами ГИБДД, следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем МАРКА 2 при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, имевшему преимущество в движении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1 под управлением водителя ФИО1 В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт» от ДАТА2017 размер ущерба составил 110 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА 2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА 1 застрахована в АО <СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ> - полис ОСАГО серии НОМЕР

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в г.Новосибирск в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены его права, урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, просил взыскать вышеуказанные суммы с ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, экспертные заключения не оспаривал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения от ДАТА2017. Также в суде пояснил, что согласен с экспертными заключениями в части определения суммы ущерба и в части нарушения им (ФИО2) ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения, но экспертом необоснованно не установлена вина истца в данном ДТП, не определен механизм развития ДТП, не определено под каким углом относительно друг друга находились автомобили в момент первоначального контакта. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА2017 в ВРЕМЯ на автодороге Подъезд к г.Барнаулу 2 км в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Тойота Кавалер», который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА и не оспаривается сторонами.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА2017, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА2017.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению, ДАТА2017 в ВРЕМЯ ФИО2 управлял транспортным средством марки МАРКА 2, гос.рег.знак НОМЕР, двигаясь по автодороге подъезд к г.Барнаулу 2 км, где в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству марки МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Новоалтайского городского суда от 28.04.2017, вступившим в законную силу 24.06.2017, постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА.2017 НОМЕР в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

Также согласно справке о ДТП от ДАТА2017 в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО <СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ> (полис НОМЕР).

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА 2, гос.рег.знак НОМЕР, на момент ДТП застрахована не была. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДАТА2017, распечткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков и не оспаривается ФИО2

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба в суд представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА2017, составленное ООО ЭКЦ «СудЭксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, в доаварийном состоянии составляет 141 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 211 700 руб., с учетом износа 120 700 руб.

Не согласившись с данным заключением, а также постановлением о привлечении к административной ответственности в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 определением Новоалтайского городского суда от 19.04.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленному ООО «Профит Эксперт» ДАТА2017, исходя из объяснений участников происшествия, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАРКА 2 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.8.8, а водитель автомобиля МАРКА 1 ФИО1 – требованиями ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля МАРКА 2 ФИО2 предотвратить ДТП, выполнив требования указанного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю МАРКА 1.

Решить экспертным путем о наличии у водителя автомобиля МАРКА 1 ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

По представленным эксперту материалам дела установить механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Указанное заключение суд принимает за основу, оценивает по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях водителя ФИО2 и отсутствии вины в действиях водителя ФИО1

Действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении ответчиком требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации происшествие исключалось.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленному ООО «Профит Эксперт» ДАТА2017, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, *** года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, составляет 152 000 руб.

Рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, *** года выпуска, на дату ДТП составляет: с учетом износа 121 300 руб.; без учета износа 212 030 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА 1, гос.рег.знак НОМЕР, *** года выпуска, на дату ДТП составляет 34 724 руб.

Представитель истца Якутка А.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования, данная позиция согласована с его доверителем.

Учитывая, что истцом и его представителем исковые требования после проведения судебной экспертизы не уточнялись, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 110 000 руб. в соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА.2017, составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», из расчета: 141 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 31 000 руб. (стоимость годных остатков).

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Фактическое несение ФИО1. расходов по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 12 000 руб. подтверждается НОМЕР от ДАТА, выданным ООО <ООО> (Л.Д.). Из вышеуказанного документа следует, что истцу были оказаны услуги автотранспорта по эвакуации автомобиля МАРКА 1 НОМЕР по маршруту Новоалтайск-Новосибирск.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения НОМЕР в размере 5 000 руб. подтверждается представленным при подаче иска в суд экспертным заключением от ДАТА2017, договором об оказании услуг НОМЕР от ДАТА2017, заключенным с ООО Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт», заданием от ДАТА2017 (приложение НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА), актом оказания услуг к договору, квитанцией НОМЕР от ДАТА о внесении в кассу организации вышеуказанной суммы за определение ущерба автомобиля МАРКА 1 после ДТП.

Суд признает несение расходов на оплату досудебной экспертизы необходимыми, поскольку вышеуказанное экспертное заключение было представлено истцом в качестве доказательства при предъявлении иска в суд, погрешность в определении размера ущерба составила менее 5%.

По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО ЭКЦ «СудЭксперт» («Исполнителем») в лице Якутка А.И. и ФИО1 («Заказчиком»), Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги: составляет и подает исковое заявление к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и иные процессуальные документы, представляет интересы Заказчика в суде в целях возмещения ущерба по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля *** р/з НОМЕР, принадлежащего Заказчику и застрахованного по договору ОСАГО. Стоимость указанных услуг составила 15 000 руб., факт их оплаты подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу, сложность и категорию спора, учитывает требования разумности.

Как следует из материалов дела, представителем истца Якутка А.И. было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель на основании доверенности от ДАТА2017 участвовал в трех судебных заседаниях: ДАТА, ДАТА, ДАТА.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет, что расходы, понесенные ФИО1, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за оформление доверенности на представителя, поскольку в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности о совершении нотариальных действий, такие данные отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 640 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с указанным положением закона производство назначенных определением суда от ДАТА экспертиз было проведено экспертом ООО «Профит Эксперт» до их оплаты сторонами по делу.

Судом установлено, что оплата за проведение указанных экспертиз до настоящего времени сторонами не произведена. Доказательств обратного в настоящее судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз с ответчика ФИО2 в сумме 17 112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 руб., всего 145 640 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 17 112 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева