Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-2131/2019 М-2131/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело № 2-2655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», третье лицо - ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого являлся ФИО4 Он, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> (г/н №), совершил наезд на припаркованное возле автосервиса ТС мотоцикл «<данные изъяты>» (г/н №), которое принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что имеющиеся повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>., оригинал чека об оплате заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Также истцом указано, что в отношении него в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обращалось в полицию с заявлением о мошенничестве. В период проведения проверочных мероприятий ТС истца было задержано и доставлено на специализированную стоянку, где пребывало около полугода без надлежащих условий, в частности отсутствовал навес. Впоследствии истцу вернули мотоцикл. Из-за тяжелого материального положения истцу пришлось продать мотоцикл.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 317 477, 50 руб., штраф, неустойку за 293 дня в сумме 758 770 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по досудебной оценке - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также суд учитывает, что за весь период производства по делу истец ни разу не получил почтовую корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в иске, в доверенности представителя и в административном материале (<адрес>).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска согласно доводам представленных возражений, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого являлся ФИО4 Он, управляя ТС <данные изъяты> (г/н №), совершил наезд на припаркованное № - мотоцикл «<данные изъяты>» (г/н №), который принадлежал истцу. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен.

Впоследствии по заказу ответчика было проведено экспертно-техническое исследование, подготовлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в страховой выплате, в котором указывалось на выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>. Следует отметить, что в рамках данного заключения вопрос об объеме полученных ТС истца повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследован не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у сторон возник спор об относимости повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, об объеме полученных повреждений, а также о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (судебные эксперты ФИО6 и ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах;

- определить среднерыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как согласно исследованию, проведенному по первому вопросу, не определены повреждения, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы достаточно подробно приведены мотивы, по которым судебный эксперт ФИО6 пришел к выводу, указанному в ответе на первый вопрос. Так, экспертом указаны следующие существенно важные обстоятельства:

- «на правой заднебоковой стороне мотоцикла Хонда на расстоянии около - 0, 41 - 0, 55 м от уровня опорной поверхности должны образоваться следы от контакта с передним регистрационным знаком автомобиля Хендэ в виде слабовыраженных вмятин наслоений ЛКП черного цвета. Вмятины и наслоения должны носить статический характер, так как мотоцикл в момент наезда стоял и в движении не находился. Повреждения должны быть образованы в направлении справа налево. На представленных фотоснимках видно, что каких-либо механических повреждений на правой заднебоковой стороне мотоцикла Хонда и на расстоянии около - 0, 41 - 0, 55 м не имеется»;

- «повреждения на мотоцикле Хонда расположены в местах, удаленных от наиболее выступающих деталей, таких как задняя вилка (балансир), масляный поддон, которые не могут быть повреждены при опрокидовании мотоцикла»;

- «исследованием установлена различная направленность образования повреждений, что с технической точки зрения невозможно при едином механизме следообразования».

В завершении исследования эксперт приходит к выводу о наличии не соответствия характера, конфигурации и расположения повреждений, направленности их образования.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в части проведения автотрасологического исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку за основу трасологического исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал, включая показания водителей и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведение экспертизы с осмотром мотоцикла было невозможно, поскольку со слов представителя истца было установлено, что мотоцикл продан. Вместе с тем п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) допускают возможность проведения исследования без осмотра поврежденного автомобиля.

В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП. Экспертом подробно исследованы полученные транспортным средством истца деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.

Также суд отмечает, что аналогичные пояснения были даны экспертом-трасологом в судебном заседании. При этом указанный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии (имеет необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

Само по себе наличие административного материала отражает лишь последствия спорного события. Каких-либо доказательств, отвечающих положениям относимости и допустимости, которые бы могли учитываться судом в качестве бесспорных (к примеру записи видеорегистратора) применительно к событию ДТП, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно иметь в виду, что на основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший названную процессуальную обязанность не выполнил. Более того, не смог опровергнуть выводы судебной экспертизы, согласно которым все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах

То обстоятельство, что водитель ФИО4 в судебном заседании не отрицал свою виновность в ДТП, не может повлиять на выводы суда, поскольку он не смог объяснить, при каких обстоятельствах произошло ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Однако, как указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы объем заявленных повреждений не подтвердился.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованным ходатайство ответчика о взыскании понесенных расходов за проведение судебной комплексной экспертизы по делу в размере 50 000 руб. (л.д. 164), в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», третье лицо - ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года.