Решение № 2-2998/2021 2-2998/2021~М-3021/2021 М-3021/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2998/2021

Дело № 2-2998/2021

43RS0001-01-2021-005205-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что ФИО4, являясь ответчиком по гражданскому делу {Номер изъят}, произвела отчуждение движимого имущества - автомобиля Mitsubishi-Grandis, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в., принадлежащего ей на праве собственности. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, судом выдан исполнительный лист по делу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 суммы задолженности в размере 123 766 рублей, половины стоимости автомобиля Mitsubisi Grandis в сумме 158 000 рублей, госпошлины в размере 6017 рублей 66 копеек. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}. Вместе с тем, {Дата изъята} между ФИО6 и М.С и ФИО3 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Mitsubishi-Grandis, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля, которая значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей). При этом ФИО2 и ФИО3 являются родственниками. Указанный автомобиль {Дата изъята} был снят с учета ФИО2 и поставлен на учет ФИО3 с выдачей нового ПТС и сменой государственного регистрационного знака на {Номер изъят}. Однако, именно ФИО2 оформлен страховой полис с уплатой страховой премии, она указана как лицо, допущенное к управлению. Также, на основании заявления ФИО2 от {Дата изъята} автомобиль включен в список автотранспорта, допущенного к въезду на территорию военного городка, по месту ее жительства. Считает, что сделка по смене собственника автотранспортного средства Mitsubishi-Grandis является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, нарушает права и интересы взыскателя ФИО7 На основании изложенного, в связи с существенной суммой задолженности, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (Mitsubishi-Grandis, vin {Номер изъят}, 2005 г.в.) от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Признать недействительной регистрацию указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: - прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; - признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, своего мнения суду не представили.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно положениям ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело №2-1884/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору ПАО ВТБ от {Дата изъята} {Номер изъят} общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 и разделить долг между ними по 1\2 доле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 половину суммы платежей, произведенных по кредитному договору ПАО ВТБ от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 123 766 рублей, половину стоимости автомобиля Mitsubisi-Grandis в сумме 158 000 рублей, госпошлину в сумме 6 017 рублей 66 копеек, в остальной части иска – отказать.

На основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу №2-1884/2020, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, должником по которому является ответчик ФИО2, взыскателем – ФИО5, предмет исполнения: кредитные обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 123 766 рублей, половина стоимости автомобиля Mitsubisi Grandis в сумме 158 000 руб., госпошлина в сумме 6 017,66 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в период рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} в суде, {Дата изъята} между ФИО6 и М.С и ФИО3, которые приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Mitsubishi-Grandis, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

{Дата изъята} автомобиль Mitsubishi-Grandis был снят ФИО2 с учета и поставлен на учет ФИО3, с выдачей нового ПТС и сменой государственного регистрационного знака на {Номер изъят}

Также, согласно информации ФГКУ «1340 ЦОМТИ» Минобороны России от {Дата изъята}, на основании заявления ФИО2 от {Дата изъята} автомобиль Mitsubishi-Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят} включен в список автотранспорта, допущенного к въезду на территорию военного городка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что каждый день ездит забирать совместного с ФИО2 ребенка, и видит, как она ездит на машине Mitsubishi-Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На данной машине в {Дата изъята} она ездила на юг, выкладывала фотографии поездки в социальных сетях. ФИО3 приходится ФИО2 двоюродным братом, он на указанной машине не ездит, т.к. у него есть свой автомобиль. Для ФИО2 Mitsubishi-Grandis - это единственная машина. В ходе разбирательства в суде дела по разделу имущества, ФИО2 представила суду договор купли продажи автомобиля и пояснила, что передаст свидетелю половину денежных средств от продажи автомобиля, однако до настоящего времени она погасила задолженность только в размере 500 рублей.

Факт управления транспортным средством Mitsubishi-Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2 также подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями водителя транспортного средства из ведомственной базы данных УМВД России по Кировской области «АИС Поток» по передвижению автомашины в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у своей родственницы ФИО2 {Дата изъята} в период рассмотрения в Ленинском районном суде гражданского дела {Номер изъят} по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи родственниками, заключили {Дата изъята} оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi-Grandis, который был приобретен ФИО5 и ФИО2 в период брака и являлся имуществом, подлежащим разделу, о чем знали и продавец, и покупатель, в силу чего ФИО3 не мог не знать, с какой целью автомобиль отчуждается ФИО2 ему. При этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи не выбыл из под контроля ответчика ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля и оформление ФИО3 {Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» страхового полиса ОСАГО РРР {Номер изъят} с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его, ФИО2 и Т.А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi-Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ответчики заключили, зная, что указанный автомобиль являлся имуществом, подлежащим разделу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики безусловно знали и понимали, что при наличии исполнительного производства со значительной суммой задолженности взыскание по исполнительному листу будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. Таким образом, ответчики действовали с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания, что в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки мнимой.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым также применить положения ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчики, заведомо зная о необходимости погашения задолженности по исполнительному листу ФИО2, как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта, с целью сокрытия ФИО2 своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi-Grandis, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в, заключенный {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО2, является недействительным по основаниям ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной судом удовлетворены, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату ФИО3 в собственность ФИО2.

Поскольку регистрация транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi-Grandis, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в., за ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведена на основании ничтожного договора купли-продажи от {Дата изъята}, то регистрация указанного транспортного средства за ФИО3 подлежит признанию недействительной и соответственно подлежит погашению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли продажи от {Дата изъята} транспортного средства Mitsubishi-Grandis, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в., между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Mitsubishi-Grandis, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в.; признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

Признать недействительной регистрацию транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi-Grandis, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в., произведенную МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за ФИО3, {Дата изъята} года рождения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья Л.Н. Куликова