Решение № 2-2954/2024 2-2954/2024~М-2791/2024 М-2791/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2954/2024

21RS0024-01-2024-004132-02

№ 2-2954/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. незначительной с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 7135 руб., прекращении права собственности, признании права собственности ФИО1 на 3/50 долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца К. На основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перешло 47/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», 3/50 долей в праве перешло к его дочери ФИО1 В настоящее время между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование земельным участком невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказное письмо ФИО1 с предложением выкупить ее долю, однако оно оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2, будучи также извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассмотрение дела отложить, ссылаясь на участие представителя в другом судебном процессе.Между тем неявка представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд оснований для отложения не усматривает, решен воппос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1., извещенная о времени рассмотрения дела, в суд также не явилась.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора совокупности указанных обстоятельств не было установлено.

Судом установлено, что собственником 47/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество « Текстильщик», на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти К., является ФИО1 В.

Собственником 3/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО1 В., что подтверждено выписками из ЕГРН.

Исходя из размера принадлежащих сторонам долей, истцу ФИО1 В. фактически принадлежит 94 % всего земельного участка общей площадью 478 кв.м., тогда как ответчику ФИО1 Евгении В. принадлежит 6% от всего земельного участка, что в 15,6 раз меньше доли истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащей ей доли земельного участка в размере 7135 руб. Однако оно ответчиком оставлено без ответа (л.д.13).

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характер сложившихся между сторонами отношений, на которые указывает истец, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке является незначительной.

Истец просит определить сумму компенсации, подлежащей выплате ответчику, за принадлежащую ответчику долю в праве, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 118916,84 руб., соответственно стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 7135 руб.

Другой оценки земельного участка стороной ответчика не представлено и стоимость доли не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить размер компенсации в указанном размере, взыскав ее с истца в пользу ответчика, а после выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 Евгении В. на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенныйпо адресу: <данные изъяты>» и признать за ФИО1 В. правообщей долевой собственности на эту долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в размере 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, денежную компенсацию за 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<данные изъяты>, в размере 7135 (семь тысяч сто тридцать пять) руб.

После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/50 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<данные изъяты>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова