Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети») к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора энергоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора энергоснабжения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГСК «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети по точкам поставки, которыми является № по адресу: <адрес> От ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление о заключении договора энергоснабжения объекта недвижимости – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, подписанная ответчиком и ГСК «<данные изъяты>». При рассмотрении поступивших от ответчика документов, а также ранее предоставленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного третьим лицом и ГСК «<данные изъяты>», установлено, что гараж ответчика технологически не присоединен к электрическим сетям территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через электрические сети ГСК «<данные изъяты>». Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации гаража. Для проверки соблюдения условий, необходимых для заключения с ответчиком договора, истцом в ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос. На основании заявления ответчика и до получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения №. После этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОАО «РГЭС» уведомление о заключении с ответчиком указанного договора. Согласно ответу ГСК «<данные изъяты>», полученному ДД.ММ.ГГГГ, опосредованное присоединение в отношении гаража № не оформлялось, действия по уведомлению об опосредованном присоединении гаража ответчика сетевой организации ОАО «<данные изъяты>» не выполнялись; ГСК «<данные изъяты>» надлежаще технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РГЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ №. Гаражи, расположенные на территории ГСК «<данные изъяты>», технологически присоединены в счет максимальной мощности 200 кВт, выделенной на все гаражи ГСК «<данные изъяты>», в том числе и на гараж №. В настоящее время гараж, принадлежащий ответчику, присоединен к электрическим сетям ГСК «<данные изъяты>», и ответчик пользуется электрической энергией. При заключении оспариваемого договора отсутствовало соглашение, заключенное между ответчиком и ГСК «<данные изъяты>» о выделении ответчику мощности потребляемой электроэнергии с использованием имущества общего пользования, принадлежащего членам ГСК «<данные изъяты>», а также отсутствовало соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ГСК «<данные изъяты>». В связи с этим заключение с ответчиком индивидуального договора энергоснабжения приводит к уменьшению мощности по договору, и как следствие, к нарушению прав третьих лиц. До настоящего времени документы о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика и ГСК «<данные изъяты>» истцу не поступили. Учитывая, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, заключение второго договора в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, недействительным. Ссылаясь на ст. 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 28, 32, 34, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), п. 40.4, 40.5, 40.6-40.8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), просило признать договор энергоснабжения от 24 августа 2016 года № 1105014501 недействительным с момента его заключения (л.д. 4-6, 70).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что является членом ГСК «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности гараж № подключен к электрическим сетям ГСК с начала строительства гаража с 1991 года согласно проектному решению как составная часть капитального строения; каждое гаражное строение присоединено к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>» опосредованно. ГСК «<данные изъяты>» является сетевой организацией для всех гаражных строений, присоединенных к его электрическим сетям. Гарантирующему поставщику АО «ЮТЭК» предоставлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, составленный сетевой организацией ГСК «Старт» ДД.ММ.ГГГГ. Электроэнергия используется им для бытовых нужд. Существующее присоединение энергопринимающего устройства – гаража не противоречит правилам, он как потребитель электроэнергии имеет право выбора продавца электроэнергии, а также на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поскольку заключенного договора энергоснабжения с ГСК «<данные изъяты>» у него не имеется. Между АО «ЮТЭК» и ГСК «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № с точкой поставки на границе балансовой принадлежности, то есть электроснабжения №, и на ТП установлен общий для всех гаражных строений счетчик электрической энергии. Оплата потребляемой электроэнергии производится им на счет истца по показаниям счетчика, установленного непосредственно в гаражном строении №, задолженность отсутствует. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в соответствии с требования законодательства, права третьих ли не нарушаются, для заключения договора им предоставлены документы в соответствии с требованиями п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии В обоснование сослался на Правила технологического присоединения и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также на ст. 26 Закона об электроэнергетике (л.д. 75-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РГЭС» в письменных возражениях на иск указало, что согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения. ГСК «<данные изъяты>» надлежаще технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РГЭС» в счет максимальной мощности 200 кВт, выделенной на все гаражи кооператива, в том числе и на гараж №, принадлежащий ответчику, от существующей линии электропередач, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Энергонадзором. С ГСК «<данные изъяты>» надлежащим образом заключен договор энергоснабжения. В настоящее время гараж, принадлежащий ответчику, присоединен к электрическим сетям кооператива, и ответчик пользуется электрической энергией. Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ для согласования в ОАО «РГЭС» оформлен ненадлежащим образом, форма акта не соответствует законодательству и имеет исправления. Ссылаясь на ст. 26 Закон об электроэнергетике, ст. 34, 35, 69, 71, 74, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 34, 37, 40.4 – 40.10 Правил технологического присоединения, выразило мнение об удовлетворении иска (л.д. 124-126).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 102) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить и признать заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным с момента его заключения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РГЭС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14, 124-126). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регулируется Законом об электроэнергетике.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заключенного с ГСК «Старт» договора и получение ответчиком электроэнергии через кооператив, тогда как законом предусмотрен однократный характер присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Действительно, согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, и технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Закона об электроэнергетике и указанных Правил.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения;

- правоустанавливающие и иные документы заявителя;

- документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя).

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно п. 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО2 является собственником гаража – нежилого строения для стоянки автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86), что участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии и приобретение потребителем электрической энергии для бытового потребления (л.д. 22, 24).

Согласно п. 2.1 договора объектом электроснабжения является строение №, расположенное по адресу: Северо-западная коммунальная зона, ГСК «<данные изъяты>»; электроснабжение объекта осуществляется от электрической сети ОАО «РГЭС» с точкой присоединения ТП-124 вру-0,4 кВ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «РГЭС» направлено уведомление о заключении с ответчиком указанного договора, на что ОАО «РГЭС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о заключении договора с нарушением законодательства, поскольку поставка ответчику электроэнергии осуществляется через ГСК «<данные изъяты>», надлежаще технологически присоединенный к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РГЭС»; гаражи технологически присоединены в счет максимальной мощности 200 кВт, выделенной на все гаражи кооператива; документы о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 и ГСК «<данные изъяты>» в ОАО «РГЭС» не поступали, опосредованное присоединение энергопринимающих устройств не согласовано (л.д. 25, 26-27).

Письмами от 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика и ОАО «РГЭС» о том, что заключенный с ответчиком договор считается недействующим с момента его заключения (л.д. 28, 29).

В обоснование доводов иска о нарушении оспариваемым договором ст. 26 Закона об электроэнергетике истец сослался на наличие ранее заключенного между истцом и ГСК «<данные изъяты>» договора.

Так, истцом суду представлена копия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ЮТЭК» (гарантирующий поставщик) и ГСК «<данные изъяты>» (потребитель). Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), принятие и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности). Согласно п. 2.1 договора и Приложению № электроэнергия поставляется до границ балансовой принадлежности электросети по точкам поставки в ГСК «<данные изъяты>», г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, разрешенной мощностью 200 кВт, центр питания ТП №, эксплуатационная ответственность – на болтовых соединениях аппаратных зажимов отходящей ВЛ-6 кВ от опоры №, в месте присоединения ВЛ-0,4 кВ к РЛНД КТПН-124 (л.д. 8-21).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороной договора могут быть физические и юридические лица.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 123.1 ГК РФ ГСК «<данные изъяты>» подлежит регистрации в качестве юридического лица, а представленные истцом учредительные документы ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 130-137, 140-148) суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса (пункт 1). Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (пункт 3).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ к делу надлежало приобщить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученную в порядке, предусмотренном приказом Минфина России от 18 февраля 2015 года № 25н, в отношении ГСК «<данные изъяты>» и привлечь кооператив к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 2-3).

Однако согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, ГСК «<данные изъяты>» (г. Радужный) зарегистрированным в качестве юридического лица не значится (л.д. 59-64).

Более того, суд критически относится к представленным истцом протоколам ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 140-142, 149-150), которые вызывают у суда сомнения. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, судя по его наименованию, проходило заседание правления кооператива, однако из текста следует, что проходило собрание членов кооператива; в протоколе указано, что присутствовали 67 человек, однако в голосовании по первому, четвертому и седьмому вопросам повестки дня участвовали 72 человека (67 – за, 5 – против), в голосовании по остальным вопросам – 67 человек. По аналогичным основаниям сомнения вызывает и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) протокол заседания правления, однако участвуют члены кооператива; 2) присутствуют Стефу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако в голосовании участвуют 67 человек; изучены результаты опроса, в котором участвовали 197 членов кооператива, однако на 3 вопрос дали ответ 198 человек (2 – да, 196 – нет).

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание разъяснения ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям».

По смыслу разъяснений при обращении члена садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНТ, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора (договор находится в стадии исполнения) и расчете платы за технологическое присоединение непосредственно с СНТ, необходимо учитывать следующее.

Если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией принято в установленном законом порядке на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства гражданина должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Суд учитывает, что пунктом 2(2) Правил технологимческого присоединения, предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, поскольку ГСК «<данные изъяты>» не зарегистрирован в качестве юридического лица, то, по мнению суда, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ не обладает правоспособностью и не может быть стороной договора энергоснабжения, а решения, изложенные в протоколах кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № и 4, вызывают у суда сомнения в их законности, поскольку кооператив не является юридическим лицом, и сами протоколы содержат противоречивую информацию о количестве участвовавших в заседаниях и голосовавших лицах, то доводы истца и третьего лица о наличии заключенного между АО «ЮТЭК» и ГСК «<данные изъяты>» договора энергоснабжения и предоставлении ответчику электроэнергии через кооператив не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Поскольку в основу исковых требований положены одни лишь доводы о том, что электроэнергия поставляется ответчику на основании заключенного с ГСК «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то на основании изложенных выше выводов суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обсуждая доводы иска о недействительности договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, суд также приходит к следующему.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым договором прав и законных третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), истец при этом в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своих доводов.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в связи с изложенными ранее выводами суда, доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям ст. 26 Закона об электроэнергетике в связи с наличием ранее заключенного с ГСК «<данные изъяты>» договора не влекут удовлетворение иска.

Кроме того, сведения о том, что истец поставлял ответчику электроэнергию не в рамках оспариваемого договора, а в соответствии с договором, заключенным с ГСК «<данные изъяты>», в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ГСК «<данные изъяты>», несмотря на отсутствие его регистрации в качестве юридического лица, фактически не возражает оформить в установленном п. 34 Основных положений порядке все необходимые документы и соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электроэнергии в пользу собственника гаража, составленное в соответствии с Правилами № (л.д. 33-36, 34, 89-94, 105), а неверное оформление которых не может быть признано нарушением ст. 26 Закона об электроэнергетике и повлечь недействительность заключенного с ответчиком договора.

Суд полагает, что для разрешения возникших разногласий заинтересованными в данном вопросе лицами могут быть предприняты действия по надлежащему оформлению технической документации, в том числе об опосредованном присоединении, поскольку судом достоверно установлено наличие у ответчика и кооператива намерения согласовать точки поставки исходя из актов разграничения балансовой принадлежности, то есть в соответствии с положениями п. 2 и 34 Основных положений, и признание заключенного с ответчиком договора недействительным не является верным выбором способа зашиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора энергоснабжения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова