Решение № 2-1288/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года

13 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере <...>., которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких – либо на то оснований. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>., текущие проценты по основному долгу в размере <...>., просроченный основной долг в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., проценты на просроченный основной долг в размере <...>., пени на просроченный основной долг в размере <...>., пени на просроченные проценты в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просив суд о снижении неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме <...>. сроком до <дата> под 19 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 N127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> перед банком составляет <...>., в том числе: основной долг в размере <...>., текущие проценты по основному долгу в размере <...>., просроченный основной долг в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., проценты на просроченный основной долг в размере <...>., пени на просроченный основной долг в размере <...>., пени на просроченные проценты в размере <...>.; что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив соразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафных пеней до 30 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком, с учетом основного долга и процентов, составляет в размере <...>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, а также с учетом документального подтверждения уплаты истцом госпошлины в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченная государственная пошлина в размере <...>., в пользу муниципального образования город Брянск недоплаченная государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере <...>, сумму просроченного основного долга в размере <...>., текущие проценты по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., проценты на просроченный основной долг в размере <...>., сумму штрафных пеней в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в пользу муниципального образования город Брянск недоплаченную государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.А.Корниенко