Решение № 2-2832/2025 2-2832/2025~М-2259/2025 М-2259/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2832/2025

№ 2-2832/2025

64RS0047-01-2025-004217-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э-ХОЛИДЕЙЗ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

4
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э-ХОЛИДЕЙЗ» (далее – ООО «Э-ХОЛИДЕЙЗ») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он приобрел у ООО «Э-ХОЛИДЕЙЗ» туристский продукт в виде туристической поездки в <адрес> с <дата> по <дата> Общая стоимость туристического продукта составила 104 380 рублей. Следование в Грузию и обратно предполагалось двумя перелетами из аэропорта Внуково в аэропорт <адрес> рейсом № в 00:50 часов <дата> и обратно <дата> Фактически вылет в <адрес> был осуществлен <дата> в 12:51 часов. Прилет состоялся в 17:30 часов, в связи с чем он не успел на рейсовый автобус и ему пришлось воспользоваться услугам такси стоимостью 430 лари, что соответствует 13 682 рубля 60 копеек. Кроме этого ему не была предоставлена информация о стране пребывания, о задержки рейса, о контактных телефонах туроператора. В связи с предоставлением туристических услуг с существенным нарушением и не предоставлением необходимой информации с туроператора подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 104 380 рублей, убытки в размере 13 682 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Э-ХОЛИДЕЙЗ», представитель третьего лица ООО «Марселина Трэвл» и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 с одной стороны и туроператором ООО «Э-ХОЛИДЕЙЗ» с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта № - туристической поездки в <адрес> с <дата> по <дата> (л.д. 34-42).

Из пояснений истца ФИО1 установлена стоимость туристического продукта в размере 104 380 рублей.

Из квитанции к электронному билету (л.д. 22 оборот) следует, что следование туриста ФИО1 в <адрес> предполагалось перелетом из аэропорта Внуково в аэропорт <адрес> (рейсом №), вылет в 00:50 часов <дата>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически вылет рейса № в <адрес> был осуществлен <дата> в 12:51 часов.

Из пояснений ФИО1 следует, что прилет рейса № в <адрес> состоялся в <дата> в 17:30 часов, в связи с чем он не успел на рейсовый автобус и он воспользовался услугами такси стоимостью 430 лари, что соответствует 13 682 рубля 60 копеек.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспаривались. В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «О туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из возражений АО «Авиакомпания АЗИМУТ», справки от <дата> по рейсу №, сведений обеспечении питанием и напитками, пассажирского манифеста на рейс № (л.д. 188-189, 191, 192, 193, 194-195), следует, что задержка вылета рейсом № произошла из за технической неисправности воздушного судна (3 часа 30 минут) и закрытие воздушного пространства Главным центром Госкорпорации по организации воздушного движения в РФ со соображениям безопасности полетов (план «Ковер») – 8 часов 16 минут.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

В связи с этим задержка вылета рейса № была связана с непреодолимой силой.

Фактов предоставления неполной или недостоверной информации со стороны туроператора судом не установлено. Турист ФИО1 воспользовался туристическим продуктом совершив поездку в <адрес> и обратно.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Э-ХОЛИДЕЙЗ» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2025 г.