Решение № 2-4846/2024 2-4846/2024~М-4707/2024 М-4707/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4846/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Королевой Л.А., при секретаре Андрееве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление МКД по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД. Ответчик ФИО2 является собственником помещения 765, расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги предоставляются по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также по условиям договора о предоставлении услуг. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 770,46 руб. Кроме того, истцом заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Эгида», услуги представителя согласно договора составили 30000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 2143 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не начислялись коммунальные услуги за отопление и подогрев ХВС для ГВС и были начислены лишь в феврале 2023 в связи с тем, что в адрес истца поступило письмо от ООО «Элком», в котором сообщалось на переход с ФИО2 на прямой договор поставки тепловой энергии на цели отопления и подогрева ХВС на ГВС, однако при проверке данных сведений в феврале 2023 выяснилось об отсутствии заключенного договора, а ввиду потребления данной услуги ответчиком было начислено 10357,39 руб. за февраль и 58359,55 руб. Ввиду поступления суммы в размере 3946,48 руб., просил взыскать с ответчика 64770,62 руб. Сумма 58359,55 руб. указана как перерасчет, программой с учетом отсутствия оплаты. Уточнил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истец не является надлежащим, ввиду того, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по оплате коммунальных услуг предоставляемых истцом, однако оплата производилась. Кроме того, ответчиком производятся попытки к заключению прямого договора с ООО «Элком», которое является ресурсоснабжающей организацией. Возражали относительно суммы начисления, поскольку истцом ни разу не предпринимались попытки по снятию показания счетчиков и осмотру помещения в связи с чем начисления полагают незаконными и не могут являлся перерасчетом, как указано в выписке из финансового лицевого счета ответчика. Подавать показания счетчиков самостоятельно ответчик не мог, поскольку его истец удалил с личного кабинета ввиду заключения прямого договора с ООО «Элком».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения №, расположенного в указанном жилом доме, является ФИО2 (л.д.35-36).

Из представленного суду расчета задолженности по иску следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64876,56 рублей, из которых 64876,56 рублей – основной долг, пени на задолженность не начислялись.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с законодательством на основании утвержденных тарифов. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности за заявленный период оспаривали и указали, что ответчик готов погасить задолженность, но с учетом обоснованных начислений, однако контррасчета не представили и не отрицали факт пользования коммунальной услугой.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных по нежилому помещению № в МКД, то суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном истцом 64770,46 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 предпринимал и предпринимает попытки для заключения прямого договора с ООО «Элком» для поставки тепловой энергии на цели отопления и подогрева ХВС на ГВС, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих заключение данного договора суду не представлено, так же как и не представлено факта оплаты в ООО «Элком» за указанный истцом перид потребляемой ответчиком коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил отсутствие заключенного с ООО «Элком» договора, а так же не отрицал тот факт, что указанной коммунальной услугой пользовался, но не платил.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика, о том что истец является не надлежащим, в силу вынесенного Балашихинским городским судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД о выборе истца в качестве управляющей компании, поскольку несмотря на отмену решения общего собрания, ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» продолжает управление МКД, так как иная управляющая компания не была избрана, а жилой дом не мог остаться без управления, доказательств о выборе и назначении другой управляющей компании в <адрес> суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своих требований и в подтверждение факта управления МКД истцом суду представлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №/СП от ДД.ММ.ГГГГ с актами сдачи-приемки с 2021 по 2023 г.г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2143 руб., несение данных расходов подтверждено представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен стороной истца договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Эгида» в лице генерального директора ФИО7, а так же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору (л.д.27,28).

Исковое заявление ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО2 подписано и предъявлено представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выдана и подписана генеральным директором ООО «ЛюксИнженеренг» ФИО6

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдана и подписана генеральным директором ООО «ЛюксИнженеренг» ФИО6

Доказательств участия в деле вышеуказанных представителей ФИО8 и ФИО4 от имени ООО «Эгида» материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст. ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, МО, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64770,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 рубля, а всего взыскать

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева