Апелляционное постановление № 22К-805/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/4-23/2025

Судья Домашевская Д.А. Материал № 22к-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре: Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Богдановой А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ - отказано. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено прекратить немедленно.

Выслушав прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Столбоушкиной В.И., полагавших решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО2 приводит доводы о том, что о возможности со стороны обвиняемого скрыться могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый может уклониться от следственных действий или иным путем воспрепятствовать производству по делу поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 7 марта по 21 апреля 2025 года. ФИО1 участвовал в сбыте поддельных документов в день вынесения судом постановления от 21 апреля 2025 года о прекращении другого уголовного дела, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Активное способствование производству по делу учтено судом 11 июня 2025 года при удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест. Соблюдение запретов, установленных на период нахождения под домашним арестом, является обязанностью обвиняемого и не могут служить основанием для отказа в продлении меры пресечения.

В постановлении от 12 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, склонный к совершению преступлений и имеющий возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а к моменту судебного заседания 10 сентября 2025 года при отказе в продлении срока домашнего ареста, ФИО1 уже впервые привлекается к уголовной ответственности и оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, нет.

Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Просит постановление отменить, продлить обвиняемому срок домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и согласно ч.2 ст.109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иных не установленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

24 июля 2025 года в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

11 мая 2025 года в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

12 мая 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

11 июня 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего (с учетом содержания под стражей) до 4 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года.

Суд, установив, что расследование уголовного дела продолжается, изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, допрошены соучастники преступления, ФИО1 дал показания по предъявленному обвинению, активно способствует производству по делу, нарушений избранной меры пресечения не допускал, пришел к правильному выводу об отсутствии на данном этапе расследования необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом и обоснованно отказал в продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, применение меры пресечения в виде домашнего ареста отменил.

С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 11 июня 2025 года, предварительным следствием проведен комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. Допрошены обвиняемые и свидетели, ФИО1 даны подробные признательные показания, направленные, в том числе на изобличение иных виновных в преступлении лиц.

Тяжесть предъявленного обвинения, в том числе, в составе организованной группы, возможность назначения наказания виде лишения свободы на длительный срок, на что указано в апелляционном представлении, достаточными для продления домашнего ареста на данном этапе досудебного производства не являются.

Приведенная в постановлении суда оценка обстоятельств, характеризующих ФИО1, судом дана на настоящий период досудебного производства по уголовному делу, подтверждается представленными материалами и сомнений в ее правильности не вызывает. Доводы представления прокурора об иной характеристике обвиняемого в предыдущих постановлениях суда, принятых по мере пресечения в отношении ФИО1, оценке не подлежат, как не являющиеся предметом рассмотрения суда.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что способствует расследованию преступления, осознает возможные последствия нарушения избранной меры пресечения, имеет жену и детей, длительное время проживает на Камчатке, устраивается на работу, не совершит новые преступления, не скроется от органов предварительного следствия и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд принял незаконное или необоснованное решение в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Богдановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий