Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1673/2025

Дело № 2-1673/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001020-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.10.2025

Резолютивная часть решения принята 07.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С., при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6

Виновником данного ДТП является ФИО6, который управляя автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, составила 845 000 руб.

Страховой компанией - САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 445 000 руб. (расчет: 845 000 руб. – 400 000 руб. = 445 000 руб.).

Кроме того, истец понес расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123), истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО6: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 445 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца - ФИО1, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что страховое возмещение от страховой компании перечислено на его счет на основании доверенности, выданной истцом, предусматривающей право получения и уплаты денежных средств. Кроме того, оплату услуг независимого специалиста также осуществлял он, действую по доверенности от истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО6 (л.д. 68).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и допустил столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 74).

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО4, автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО6 (л.д. 64).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 92-95).

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 845 000 руб. (л.д. 14-49).

Для определения стоимости ущерба судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149-151).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ФИО9» ФИО3 А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, без учета износа составила 817 965 руб. (л.д. 155-167).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено обоснованно.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере 417 965 руб. (817 965 руб. – 400 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к специалисту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 210 руб. 21 коп. (417 965 руб. х 13 000 руб. / 445 000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 950 руб. (л.д. 3).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 625 руб., исходя из цены иска 445 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 797 руб. 24 коп. (417 965 руб. х 13 625 руб. / 445 000 руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 417 965 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 12 210 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 797 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт серии №) из бюджета государственную пошлину в размере 325 руб., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.